Решение по делу № 2-1227/2023 (2-9010/2022;) от 21.10.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                  г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления <адрес> «ФИО10» к МУП «ФИО3» о понуждении к исполнению требований предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МО «ГЖИ <адрес>» обратилось в суд с иском к МУП «ФИО4» об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить требования, содержащиеся в предписании ГУ МО «ГЖИ <адрес>» №ОГ/№/4 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно:

- устранить неисправности полов;

- обеспечить плотный притвор дверей переходных лоджий.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на основании Распоряжения №ОГ/№ была проведена проверка в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно:

- не обеспечено надлежащее содержание кровли (на кровле местами имеются неплотности прилегания кровельного покрытия к предмашинному отделению, местами отсутствует герметизация стыков металлического парапета, местами неплотности прилегания кровельного покрытия к вентканалам);

- не обеспечено надлежащее содержание стен (трещина на стене в предмашинном отделении на техническом этаже);

- не обеспечено надлежащее содержание мест общего пользования (наличие местами строительного и бытового мусора с 1 по 12 этажи, не проведена уборка мест общего пользования с 1 по 12 этажи);

- не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки подъезда ( нарушение местами с 1 по 12 этажи штукатурно-окрасочных слоев стен и потолков, наличие вандальных надписей на переходной лестнице, в лифтовых холлах, на лестничных клетках);

- не обеспечено надлежащее содержание полов (наличие сколов, трещин, местами отсутствие напольной плитки в приквартирных холлах с 1 по 12 этажи);

- не обеспечено надлежащее содержание дверей (неплотный притвор дверей переходных лоджий, нарушение окрасочного слоя дверей переходных лоджий местами с 1 по 12 этажи);

- не обеспечено надлежащее содержание подвала (нарушение температурно-влажностного режима подвала, местами следы протечек, наличие конденсата, запахи от протечек в подвале и на 1 этаже, наличие слаботочных проводов рядом с трубопроводами водоснабжения);

- не обеспечено надлежащее содержание фундаментов (наличие трещин, неплотностей прилегания отмостки местами по периметру дома);

- не обеспечено надлежащее содержание фасадов (трещины, сколы, выбоины цоколя местами по периметру дома, входная группа местами имеет трещины, сколы, мох).

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений МУП «Жилищное хозяйство» выдано предписание №ОГ/№/4 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных сроков устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения указанного предписания установлено, что оно выполнено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о.мирового судьи 128 судебного участка мировым судьей 130 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес>, МУП «Жилищное хозяйство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что предписание выполнено не было.

В связи с тем, что МУП «Жилищное хозяйство» уклоняется от выполнения предписания Инспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных Положением о Государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ МО «ГЖИ <адрес>» вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ГУ МО «ГЖИ <адрес>» по доверенности в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, сведений об исполнении предписания не имеется.

Представитель ответчика МУП «ФИО5» в судебное заседание явился, пояснил, что постановление не обжаловалось, по существу спора пояснил, что не все требования предписания исполнимы, в этой связи просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п.4 ч.6 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на основании Распоряжения №ОГ/№ была проведена проверка в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно:

- не обеспечено надлежащее содержание кровли (на кровле местами имеются неплотности прилегания кровельного покрытия к предмашинному отделению, местами отсутствует герметизация стыков металлического парапета, местами неплотности прилегания кровельного покрытия к вентканалам);

- не обеспечено надлежащее содержание стен (трещина на стене в предмашинном отделении на техническом этаже);

- не обеспечено надлежащее содержание мест общего пользования (наличие местами строительного и бытового мусора с 1 по 12 этажи, не проведена уборка мест общего пользования с 1 по 12 этажи);

- не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки подъезда ( нарушение местами с 1 по 12 этажи штукатурно-окрасочных слоев стен и потолков, наличие вандальных надписей на переходной лестнице, в лифтовых холлах, на лестничных клетках);

- не обеспечено надлежащее содержание полов (наличие сколов, трещин, местами отсутствие напольной плитки в приквартирных холлах с 1 по 12 этажи);

- не обеспечено надлежащее содержание дверей (неплотный притвор дверей переходных лоджий, нарушение окрасочного слоя дверей переходных лоджий местами с 1 по 12 этажи);

- не обеспечено надлежащее содержание подвала (нарушение температурно-влажностного режима подвала, местами следы протечек, наличие конденсата, запахи от протечек в подвале и на 1 этаже, наличие слаботочных проводов рядом с трубопроводами водоснабжения);

- не обеспечено надлежащее содержание фундаментов (наличие трещин, неплотностей прилегания отмостки местами по периметру дома);

- не обеспечено надлежащее содержание фасадов (трещины, сколы, выбоины цоколя местами по периметру дома, входная группа местами имеет трещины, сколы, мох).

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений МУП «Жилищное хозяйство» выдано предписание №ОГ/№/4 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных сроков устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения указанного предписания установлено, что оно выполнено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о.мирового судьи 128 судебного участка мировым судьей 130 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес>, МУП «Жилищное хозяйство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что предписание выполнено не было.

Суд обращает внимание, что данное Постановление не отменено и никем не оспорено.

Ответчиком представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования МУП «Жилищное хозяйство» на МУП «ФИО6».

В силу ст. 61 ГПК РФ, Постановление и.о. мирового судьи 128 судебного участка мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, в связи с чем, установленные по данному делу обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, факт наличия вступившего в законную силу Постановления и.о. мирового судьи 128 судебного участка мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ГУ МО «ГЖИ <адрес>» к МУП «ФИО7 » об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании №ОГ/№/4 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд считает возможным установить ответчику срок для его исполнения – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и достаточным.

Из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главного управления <адрес> «ФИО11» к МУП «ФИО8» о понуждении к исполнению требований предписания – удовлетворить.

Обязать МУП «Жилищное хозяйство» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления <адрес> «ФИО12» №ОГ/№/4 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно:

- устранить неисправности полов;

- обеспечить плотный притвор дверей переходных лоджий.

Взыскать с МУП «ФИО9» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Д.А. Молева