Решение по делу № 16-2162/2024 от 12.07.2024

                                                                                                      № 16-2162/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                  26 июля 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., ознакомившись с жалобой защитника Парамзиной Т.С., действующей на основании доверенности в защиту Родионова Георгия Борисовича на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 28 мая 2024 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова Георгия Борисовича,

установила:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622232861909236 от 12 октября 2023 года Родионов Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

    Определением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Болотова Д.В. № 10623622232861909236 от 15 ноября 2023 года ходатайство защитника Родионова Г.Б. – Родионова А.Г. о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины от назначенного по постановлению № 10623622232861909236 от 12 октября 2023 года оставлено без рассмотрения.

    Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года определение должностного лица административного органа отменено, ходатайство защитника Родионова Г.Б. – Родионова А.Г. направлено в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для рассмотрения по существу.

Решением судьи Амурского областного суда от 28 мая 2024 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Парамзина Т.С. в защиту Родионова Г.Б. обратилась с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Амурского областного суда от 28 мая 2024 года в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

    Согласно частям 2 и 3 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать, в том числе сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены, копия жалобы по числу других участников производства по делу.

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении документы, включая копии постановления и решений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О, от 28 января 2016 года № 98-О и от 19 июля 2016 года № 1463-О).

Статьей 30.14 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, а также к прилагаемым к ней документам.

Как следует из пункта 5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого приказом Росстандарта от 25 мая 2017 года № 475-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. ГОСТ Р 7.0.97-2016 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись. В соответствии с пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Если копия выдаётся для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, и заверяется печатью организации.

В нарушение указанных требований заявителем к жалобе не приложены копия постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622232861909236 от 12 октября 2023 года, копия определения государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Болотова Д.В. № 10623622232861909236 от 15 ноября 2023 года.

Копии представляемых в кассационный суд актов подлежат заверению подписью должностного лица административного органа и печатью этого органа.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу кассационным судом.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

жалобу защитника Парамзиной Т.С., действующей на основании доверенности в защиту Родионова Георгия Борисовича, на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 28 мая 2024 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова Георгия Борисовича возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                 Е.В. Королева