Решение по делу № 33-8989/2024 от 07.06.2024

Судья Гусарова Т.М.                                                          Дело № 33-8989/2024

№ 2-3466/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                        9 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

    судей Корниловой О.В., Луганцевой Ю.С.,

    при секретаре Тарариной К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовской Натальи Степановны на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Романовской Натальи Степановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы долга, неустойки,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Прохорова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Романовская Н.С. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы долга, неустойки. В обоснование завяленных требований истец указала, что 17 июля 2016 года на [адрес], возле [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Е 240, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Павловой Е.А., принадлежащего на праве собственности Семенович Л.В. и автомобиля виновника ДТП марки Infiniti QX-56, госномер [номер], принадлежащего Пегливонян А.С.

Автогражданская ответственность Семенович Л.В. на момент ДТП застрахована в АО УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ [номер], автогражданская ответственность виновника ДТП - Пегливонян А.С. застрахована по ОСАГО полис ЕЕЕ [номер] в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от 17.06.2016 г. виновником ДТП признана водитель автомобиля Infiniti QX-56, госномер [номер] RUS- Пегливонян А.С.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 22.03.2017 года с АО СГ «УралСиб» в пользу Семенович Л.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист серии ФС [номер], который предъявлен к исполнению в УФССП РФ по г.Москве.

Определением Совесткого районного суда г.Краснодара от 21.08.2017 года проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

Выгодоприобретателем также из официальных ответов УССП РФ от 26.08.2019 года № ИП -91802/17/77056-СД и от 30.09.2020 года № ИП 91802/17/77056-СД установлено, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО СК «ОПОРА» окончено 19.05.2019 года в связи с тем, что в отношении должника Арбитражным судом Рязанской области ведена процедура банкротства, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему для исполнения.

Страховая компания АО СК «ОПОРА» сообщила потерпевшему, что правопреемником по ОСАГО (передача портфеля) является ООО СК «АНГАРА» и не надо вращаться в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Иркутской власти от 29 июля 2019 г. по делу № [номер]/2018 признано несостоятельным (банкротом). Только после этого потерпевший начал предпринимать меры.

Потерпевший фактически узнал о банкротстве ООО СК «Ангара» после 29 июля 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.10.2019 года по делу [номер] проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО ЮС «АНГАРА».

Только после этого истец начал предпринимать меры, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29 ноября 2021 года Семенович Л.В. переуступила ИП Сабирзянову А.Ф. право требования к страховой компании ООО СК «АНГАРА», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ » [номер] (АО «УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2022 года по делу [номер]//2017 удовлетворено заявление ИП «Сабирзянов А.Ф.» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена истца с Семенович Л.В. на правопреемника ИП Сабирзянов А.Ф.

17 декабря 2021г. ИП Сабирзянов А.Ф. обратился заявлением в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

06 апреля 2022г., 12 мая 2022г. ИП Сабирзянов А.Ф. обратился с претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответы не получены.

На основании договора от 05 мая 2023 года ИП Сабирзянов А.Ф. переуступил право требования Романовской Н.С. по получению компенсационной выплаты с Российский Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] (АО УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Российского Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку 02 октября 2022 года - по 10 июня 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку начиная с 11 июня 2023 года по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в ДЕНЬ от суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, но не более <данные изъяты> рублей, расходы связанны с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Представитель истца – адвокат Прохоров И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Романовская Н.С., представители РСА, ПАО «СК «Росгосстрах», Пегливонян А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2024 года исковые требования Романовский Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы долга, неустойки оставлены без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что что 17 июля 2016 года на [адрес], возле [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Е 240, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Павловой Е.А., принадлежащего на праве собственности Семенович Л.В. и автомобиля виновника ДТП марки Infiniti QX-56, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Пегливонян А.С.

Автогражданская ответственность Семенович Л.В. на момент ДТП застрахована в АО «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

Постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от 17.06.2016 г. виновником ДТП признана водитель автомобиля Infiniti QX-56, государственный регистрационный знак [номер] RUS- Пегливонян А.С.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Пегливонян А.С. застрахована по ОСАГО полис ЕЕЕ [номер] в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 22.03.2017 года с АО СГ «УралСиб» в пользу Семенович Л.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист серии ФС [номер], который предъявлен к исполнению в УФССП РФ по г.Москве.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 21.08.2017 года проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

15.03.2018 года и 19.03.2018 года АО СК «Опора» и ООО «СК Ангара» заключены договоры о передаче страхового портфеля, по которым все обязательства по договорам ОСАГО и ДОСАГО и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного) были переданы ООО «СК Ангара».

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 15.10.2019 года произведено процессуальное правопреемство с АО СК «Опора» на ООО «СК Ангара» (т.1 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Иркутской власти от 29 июля 2019 года по делу № [номер] ООО СК «АНГАРА» признано несостоятельным (банкротом).

Выгодоприобретателем также из официальных ответов УССП РФ от 26.08.2019 года № ИП -91802/17/77056-СД и от 30.09.2020 года № [номер]-СД установлено, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО СК «ОПОРА» окончено 19.05.2019 года в связи с тем, что в отношении должника Арбитражным Судом Рязанской области ведена процедура банкротства, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему для исполнения.

На основании договора от 29 ноября 2021 года Семенович Л.В. уступила права требования ИП Сабирзянов А.Ф. по получению со страховой компании ООО СК «АНГАРА», ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ » [номер] (АО «УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] (ПАО СК «Росгосстрах»), с лимитом <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2022 года по делу [номер]//2017 удовлетворено заявление ИП «Сабирзянова А.Ф. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена истца с Семенович Л.В. на правопреемника ИП «Сабирзянов А.Ф.».

17 декабря 2021 г. ИП Сабирзянов А.Ф. обратился заявлением в филиал РСА за Компенсационной выплатой. Ответ не получен.

06 апреля 2022 г. ИП Сабирзянов А.Ф. обратился с претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

12 мая 2022 г. ИП Сабирзянов А.Ф. обратился с повторной претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

На основании договора от 05 мая 2023 года ИП Сабирзянов А.Ф. переуступил право требования Романовской Н.С. по получению компенсационной выплаты с Российский Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] (АО УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения каждый.

Разрешая спор к РСА правильно применив положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в отношении страховщика ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не введены процедуры, применяемые при банкротстве, не отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего не возникло право на получение компенсационной выплаты, неустойки, отказав в иске к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА подлежит привлечению к солидарной ответственности по выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих ответственность РСА по осуществлению компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 31 постановления ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, несостоятельным (банкротом) не признано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является получение страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда.

Разрешая требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», суд применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно 28.03.2019 года с момента когда Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм действующего законодательства.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу судом установлено, что 24.12.2021 года ИП Сабирзянов А.Ф. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ООО СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой (т.1 л.д. 157-158).

11.01.2022 года обращение получено ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 219).

09.04.2022 года ИП Сабирзянов А.Ф. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате, неустойки (т.1 л.д. 220-222).

13.04.2022 года претензия получена страховщиком (т.1 л.д. 223).

19.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» указав на отсутствие судебного акта о замене взыскателя Семенович Л.В. на правопреемника, страховщик указал, что приложенных документов, для страховой выплаты недостаточно (т.1 л.д. 228).

28.04.2022 года ответ получен ИП Сабирзяновым А.Ф. (т.1 л.д. 229).

16.05.2022 года ИП Сабирзяновым А.Ф. направлена повторная претензия с приложением заверенной копии определения Советского районного суда г. Краснодара по делу [номер] о замене стороны истца (взыскателя) с Семенович Л.В. на правопреемника ИП Сабирзянова А.Ф. (т.1 л.д. 224-226).

27.06.2022 года повторная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 227).

В установленный ст. 21 Закона об ОСАГО срок - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховая выплата не произведена.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 19 июля 2022 года, поскольку именно с этого дня ИП Сабирзянов А.Ф. узнал о нарушении своего права ПАО СК «Росгосстрах» на страховую выплату.

По договору уступки права требования от 5 мая 2023 года ИП Сабирзянов А.Ф. уступил право требования страховой выплаты Романовской Н.С. (т.1 л.д. 23).

В суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Романовская Н.С. обратилась 22 октября 2023 года, то есть в течение трех лет с момента окончания срока страховой выплаты по обращению от 16.05.2022 года, полученного страховщиком 27.06.2022 года (т.1 л.д.184-187, 205).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 28.03.2019 года основаны на неправильном применении норм материального права об исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда в части отказа Романовской Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку спор к ПАО СК «Росгосстрах» по существу не разрешен, истцу отказано в иске на основании пропуска срока исковой давности, гражданское дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2024 года в части отказа удовлетворения исковых требований Романовской Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, государственной пошлины отменить. Гражданское дело в отмененной части направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской Натальи Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи