Решение от 15.11.2022 по делу № 8Г-24237/2022 [88-24345/2022] от 19.10.2022

УИД 03RS0005-01-2021-008605-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24345/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Калиновского А.А., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4267/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Марюшко Александра Ивановича к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в защиту интересов Марюшко А.И. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на навязанность услуги по личному страхованию при получении кредита, просила взыскать с ответчика в пользу Марюшко А.И. уплаченную страховую премии 150 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 235 руб., штраф в пользу Марюшко А.И. и РОО ЗПП «Форт- Юст» Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022г. было удовлетворено ходатайство региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем видеоконференц-связи через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2022г. в 10 час. 15 мин. в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, иные лица не явились, что подтверждается справкой суда.

14 ноября 2022г. от представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя заявителя.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Марюшко А.И. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил Марюшко А.И. денежные средства в размере 1 189 000 руб. с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что для заемщика не применима обязанность заключать иные договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Марюшко А.И. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис Единовременный взнос №. Страховщиком по полису страхования является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», страхователем – Марюшко А.И. Согласно условиям договора страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая премия по которому составляет 150 000 руб.

Кредитный договор и договор страхования подписаны Марюшко А.И. простой электронной подписью.

На основании распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГг. страховая премия перечислена ПАО «Почта Банк» страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Марюшко А.И. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о том, что услуга страхования была ему навязана Банком при получении кредита, просил вернуть плату за страхование. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Марюшко А.И. обратился в АО «Почта Банк» с претензией, в которой повторно просил вернуть плату за страхование, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 421, 819, 168, 180, 935, 425, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договора страхования, доказательства того, что истец был вынужден подписать кредитный договор на условиях, предложенных ответчиком, не представлены, заключая отдельный договор личного страхования, истец выразил добровольное согласие на предоставление страховщиком, а не банком услуги по страхованию жизни и здоровья по страховому продукту «Единовременный взнос», о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии с учетом выраженного им намерения застраховать жизнь и здоровье, и ему была оказана данная услуга ООО СК «ВТБ-страхование».

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, все доводы и доказательства, в том числе, относительно того, что кредитный договор и договор страхования подписаны заемщиком простой электронной подписью, соответственно он не мог влиять на содержание договоров, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░