Решение от 17.04.2024 по делу № 2-475/2024 (2-2245/2023;) от 27.12.2023

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 г.

Дело № 2-475/2024 (2-2245/2023;)

УИД 52RS0013-01-2023-002634-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Выкса Нижегородской области 17 апреля 2024 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.А. к Гущину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев В.А. обратилась в суд с иском к Гущину А.А. о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 44561,50 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6765 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 980., расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ……. по адресу: ……. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ ….., государственный регистрационный знак ……, под управлением Гущина А.А. и автомобиля Рено ….. государственный регистрационный знак ….., под управлением Гусева В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Гущиным А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению специалиста размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля истца определен в размере 44561,50руб., величина УТС – 6765 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 8 000 руб.

В судебное заседание истец Гусев В.А., ответчик Гущин А.А., третье лицо Гущина М.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ….. по адресу: …… произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ ….., государственный регистрационный знак ….., под управлением Гущина А.А. и автомобиля Рено …… государственный регистрационный знак ….., под управлением Гусева В.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Гусев В.А. является собственником транспортного средства марки Рено …… государственный регистрационный знак …...

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ……., следует, что ……. по адресу: …… произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ ….., государственный регистрационный знак ….., под управлением Гущина А.А. и автомобиля Рено …. государственный регистрационный знак ….., под управлением Гусева В.А. В действиях Гущина А.А. не усматривается нарушений ПДД.

Из объяснений Гусева В.А., отобранных в рамках проведения проверки по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии, следует, что он остановился возле мусорной площадки, чтобы выкинуть мусор, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что стоящий позади автомобиль стал двигаться задом, он применил звуковой сигнал, но автомобиль совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям Гущина А.А., отобранным в рамках проведенной проверки, его автомобиль стоял возле мусорной площадки, он стал запускать двигатель, но автомобиль заглох, он повторил попытку и автомобиль покатился назад и совершил столкновение с автомобилем Гусева В.А.

Учитывая изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в его совершении является водитель Гущин А.А., который управлял автомобилем марки ГАЗ …., государственный регистрационный знак …..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ ….., государственный регистрационный знак ….., в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Собственником автомобиля марки ГАЗ ……, государственный регистрационный знак ….., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно ответу РЭО Отдела МВД России по г. Выкса являлся Гущина М.А., на момент ДТП автомобиль находился под управлением Гущина А.А.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что именно Гущин А.А. как владелец транспортного средства марки ГАЗ …., государственный регистрационный знак ….., должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП Ч……..№ …… от …... стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 44561,50 руб., УТС – 6 765 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, содержащих сведения об ином размере ущерба, доказательств наличия иного более разумного способа устранения повреждений имущества истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд в основу вывода о размере причиненного истцу вреда принимает представленное в материалы дела заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований ответственности Гущина А.А. и удовлетворения исковых требований Гусева В.А. в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела, документально подтвержденные, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …….) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …..) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44561,50 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 765 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1980 ░░░., ░ ░░░░░ 61306, 50 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -░.░. ░░░░░░░