Решение по делу № 33-1993/2023 от 22.05.2023

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-000893-46

Судья Гребенщикова Ю.А.Дело № 2-1996/2022

Докладчик Фролова Е.М. № 33-1993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 21.01.2022 года № У-21-180247/5010-003, вынесенное по результатам обращения Тищенко Александра Алексеевича, - отменить».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее финуполномоченного) № У-21-180247/5010-003 от 21.01.2022 г. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что указанным решением удовлетворены требования Тищенко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», взыскано страховое возмещение в размере 38 500 руб. Истец не согласен с решением, поскольку гражданская ответственность Исмаилова Э.С. на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО в связи с досрочным его прекращением.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Представитель заявителя, а также представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.11.2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тищенко А.А. – без удовлетворения.

Финуполномоченный Максимова С.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 01.02.2023 г. Максимовой С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе финуполномоченный Максимова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финуполномоченного, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 г. по вине водителя И.Э.С.о, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Тищенко А.А. автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П(далее Правила ОСАГО) предусматривает обязанность водителя - участника дорожно-транспортного происшествия сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия сведения о договоре обязательного страхования, в том числе уникальный номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика.

Гражданская ответственность на дату ДТП потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновником ДТП И.Э.С.о предъявлен страховой полис серии ХХХ № ООО «СК «Согласие».

29.10.2022 г. Тищенко А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства и с Тищенко А.А. заключил соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым, ПАО СК «Росгосстрах», в случае признания случая страховым, осуществит Тищенко А.А. выплату в размере 35 800 руб.

11.11.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Тищенко А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда (ХХХ №) не действовал, расторгнут в порядке и на основании, установленными Правилами ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, 27.12.2021 г. Тищенко А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.01.2022 г. № У-21-180247/5010-003 требования Тищенко А.А. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 35800 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 20.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 35800 руб., но не более 400000 руб.

Удовлетворяя требования Тищенко А.А., финуполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность И.Э.С.о при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, ссылаясь на информацию содержащуюся на официальном сайте РСА, о том, что на момент ДТП полис серии ХХХ № являлся действующим. Но при этом указал, что документы, подтверждающие наличие оснований для досрочного прекращения и сам факт прекращения действия договора ОСАГО в материалы обращения ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, не согласился с решением финуполномоченного.

Согласно представленному ООО «Согласие» выплатному материалу по обращению И.Э.С.о следует, что 16.05.2021 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ш.Ю.С., который допустил столкновение с принадлежащим И.Э.С.о автомобилем <данные изъяты> г/н №, получившим механические повреждения.

ДТП его участниками оформлено без участия ГИБДД путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

01.06.2021 г. И.Э.С.о обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО №

04.06.2021 г. поврежденное ТС осмотрено страховщиком.

Во исполнение п. 3.6 Правил ОСАГО ООО «СК «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию, составившую заключение № 127559/21-Пр от 04.06.2021 г., согласно которому в результате ДТП наступила гибель транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила 182883,89 руб., стоимость годных остатков 27859,82 руб., сумма ущерба – 155024,07 руб.

И.Э.С.о по соглашению от 18.06.2021 г. произведена выплата на условиях полной гибели транспортного средства в размере 100000 руб., в связи с чем, на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекращен с 17.05.2021 г.

25.06.2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило И.Э.С.о о том, что договор ОСАГО № прекратил свое действие.

01.07.2021 г. ООО СК «Согласие» возвратило И.Э.С.о неиспользованную часть страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 254996.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

И.Э.С.о наступление полной гибели автомобиля не оспаривал, однако с учета его не снял и продолжил после ремонта эксплуатировать.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из того, что полис ОСАГО № досрочно прекратил свое действие в связи с полной гибелью автомобиля; новый договор И.Э.С.о не заключил, на момент ДТП 29.10.2021 г. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № не был застрахован, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, суд пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана неверная оценка, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены п. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 1.13 Правил ОСАГО одним из случаев досрочного прекращения действий договора обязательного страхования является гибель(утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, т.е. не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (ст. 128 ГК РФ).

В связи с этим, понятия «полная гибель» (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО) и «гибель(утрата)»(п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 1.13 Правил ОСАГО) транспортного средства не являются тождественными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к ошибочному выводу, что отсутствие физической гибели транспортного средства не имеет правового значения.

Досрочное прекращение в одностороннем порядке договора ОСАГО нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае страховщик умышленно уклоняется от возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения.

Действующее законодательство не содержит правил, каким-либо образом ограничивающих или запрещающих выплату страхового возмещения, если полная гибель транспортного средства (экономическая гибель) как страховой случай была установлена повторно. Аналогичным образом закон не запрещает собственнику транспортного средства самостоятельно и за свой счет произвести его ремонт, пусть даже и с расходами, которые превышают размер полученной страховой выплаты.

Установлено, что ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащее И.Э.С.о после ДТП, имевшего место 16.05.2021 г., восстановлено и эксплуатировалось.

Согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не подразумевает его расширенного толкования.

Собственник ТС самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос об экономической целесообразности ремонта своего имущества после ДТП, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость, следовательно, в случае, если ТС отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований для признания договора ОСАГО досрочно прекратившим в силу п. 1.13 Правил ОСАГО свое действие не имеется при том, что запрет на участие в дорожном движении такого ТС не подтвержден документами уполномоченных органов.

Страховщик в соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО не предоставил каких-либо официальных документов, свидетельствующих об утилизации ТС, снятии его с гос.учета или иных обстоятельствах, которые подтверждали бы факт гибели(утраты) ТС. Напротив, эксплуатация ТС потребителем свидетельствует о его наличии в натуре, в связи с этим возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-21-180247/5010-003 от 21.01.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года и решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года отменить.

Постановить новое решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» в признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-180247/5010-003 от 21.01.2022 г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .

Судьи .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023 года.

.

8