Решение по делу № 33-1288/2021 от 17.05.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 33-1288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Карпова А.В., Вишнякова О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тымовского района, действующего в интересах Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области, к Дмитриенко Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, -

по апелляционной жалобе ответчицы Дмитриенко Е.В. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 19 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Дмитриенко Елены Владимировны в доход бюджета Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области сумму неосновательного обогащения в размере 11.825 рублей 46 копеек, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» в размере 473 рубля 02 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

23 октября 2020 года прокурор Тымовского района, действующий в интересах Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области, обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Тымовской районной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в Государственном бюджетном учреждении «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее -ГБУ «Кировский ДДИ»). В ходе этой проверки были выявлены нарушения требований федерального законодательства. Так, проверкой установлено, что Дмитриенко Е.В., исполняя обязанности <данные изъяты> ГБУ «Кировский ДДИ», вопреки требованиям статьи 191 ТК РФ и пункту № Положения об оплате труда путем подписания приказов о своем премировании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № неправомерно израсходовала денежные средства из бюджета Сахалинской области в сумме 11.825 рублей 46 копеек в своих интересах. Поскольку министром социальной защиты Сахалинской области решения о выплате премий Дмитриенко Е.В. не принималось, то денежные средства были получены ответчиком с нарушением установленного порядка и являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчицы Дмитриенко Е.В. неосновательное обогащение в размере 11.825 рублей 46 копеек в бюджет Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Кочев В.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчица Дмитриенко Е.В. с иском не согласилась.

Представитель истца Министерства социальной защиты Сахалинской области и представители третьих лиц ГБУ «Кировский ДДИ» и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Дмитриенко Е.В., просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что выплаченная ей премия неосновательным обогащением не являлась, а была частью заработной платы. Кроме того, с ее стороны отсутствовала недобросовестность при получении указанной денежной суммы. Обращает внимание, что в данном случае прокурором относимых и допустимых доказательств ее недобросовестности суду представлено не было. Поскольку решался вопрос о ее поощрении за выполнение должностных обязанностей <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, то <данные изъяты> за отработанные периоды имела право рассчитывать на поощрение, не имея дисциплинарных взысканий; Комиссией было принято решение с учетом поданных <данные изъяты> сведений о ее поощрении.

На данную жалобу от участвующего в деле прокурора Кочева В.С. поступили письменные возражения, в которых он просит эту апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В своем письменном отзыве на данную жалобу представитель истца Министерства социальной защиты Сахалинской области – Ткаченко Н.А. согласился с доводами апелляционной жалобы ответчицы Дмитриенко Е.В..

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Министерства социальной защиты Сахалинской области Ткаченко Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ждановой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона №273-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 11 указанного Федерального закона №273-ФЗ - лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Оно обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (отраженной в его постановлении от 26.03.2021г. №8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева») - не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Е.В. принята на работу в ОГУ «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» на должность <данные изъяты>; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты> В периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) она исполняла обязанности <данные изъяты> Учреждения без освобождения от обязанностей по основному месту работы. Приказами <данные изъяты> ГБУ «Кировский ДДИ» Дмитриенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № произведено премирование работников учреждения из средств фонда оплаты труда согласно отработанному времени, в том числе и <данные изъяты> Дмитриенко Е.В. – за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в общей сумме 11.825 рублей 46 копеек. Основанием для издания указанных приказов послужили протоколы комиссии по оценке выполнения целевых показателей деятельности и премирования работников учреждения. При этом решения о премировании работников учреждения, в том числе и <данные изъяты> – Дмитриенко Е.В., за ДД.ММ.ГГГГ были приняты на заседаниях Комиссии с учетом поданной Ф.И.О.13 информации и на основании действующего Положения об оплате труда работников ГБУ «Кировский ДДИ». В состав указанной Комиссии истица не входит, согласно протоколам Комиссии участия в ее заседаниях и принятии решений о премировании работников она не принимала.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ГБУ «Кировский ДДИ» Ф.И.О.14 от <данные изъяты> Дмитриенко Е.В. поступило уведомление о возникновение личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. В этом уведомлении Дмитриенко Е.В., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ будет исполнять обязанности директора Учреждения без освобождения от основной работы, обусловленной трудовым договором, просила рассмотреть на заседании Комиссии вопрос о том, может ли ее личная заинтересованность повлиять на исполнение ею <данные изъяты> ГБУ «Кировский ДДИ» в указанный период, и урегулировать конфликт интересов (при его наличии) при решении вопроса о начислении и выплате ей денежного вознаграждения (поощрения) за ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное уведомление было направлено истицей в адрес <данные изъяты> Учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Оба заявления-уведомления рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов в ГБУ «Кировский ДДИ» (<данные изъяты>). Решениями указанной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) постановлено, что в период исполнения <данные изъяты> Дмитриенко Е.В. конфликта интересов или возможности его возникновения при решении вопроса о начислении и выплате Дмитриенко Е.В. денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) не возникает.

Таким образом, подписание исполняющим обязанности директора Дмитриенко Е.В. организационно-распорядительных документов, в том числе приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено в рамках делегированных ей полномочий в соответствии с приказами о возложении на нее обязанностей директора на период временного отсутствия Ф.И.О.15 с сохранением основного места работы. Выплата премии по итогам работы в размере, предусмотренном трудовым договором и Положением об оплате труда работников ГБУ «Кировский ДДИ» (Положением о выплатах стимулирующего характера, приложение №), на основании приказов, подписанных от имени работодателя самим работником, само по себе не свидетельствует о том, что выплаты денежных сумм были произведены в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы (премии) трудовым законодательством возложена на работодателя. Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Из материалов дела усматривается, что работодатель знал о начисляемых и выплачиваемых Дмитриенко Е.В. суммах премии. Поэтому не имеется оснований полагать, что получение истицей премий связано с ее явно неправомерными и недобросовестными действиями. Доказательств обратного - суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных, когда в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика, не представлены доказательства недобросовестности со стороны Дмитриенко Е.В. при подписании приказов о премировании работников Учреждения за выполненную работу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном случае имеет место конфликт интересов, предусмотренный статьей 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», или нарушены чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом решение об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 и части 2 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 19 марта 2021 года – отменить, принять по делу новое решение: В удовлетворении искового заявления прокурора Тымовского района Сахалинской области, действующего в интересах Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области, к Дмитриенко Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Вишняков О.В.