Решение по делу № 33-9628/2024 от 30.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9628/2024 (2-3406/2024)                                                председательствующий судья суда первой инстанции Бекенштейн Е.Л.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО7,ФИО9
ФИО9
при секретаре	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2024 года по гражданскому делу по иску и.о. заместителя прокурора г.Ялта Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» о понуждении совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Территориальный отдел по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю, Государственное унитарное предприятие «Водоканал южного берега Крыма», Инспекция по жилищному надзору Республики Крыма,

УСТАНОВИЛА:

И.о. заместителя прокурора города Ялты, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг-119-24, возложении обязанности принять меры, направленные на осуществление производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирном доме, находящемся в управлении, а именно, разработать и направить на согласование в территориальный отдел по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю программу производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, установлено, что ответчик осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, при этом в нарушение требований закона им проверка качества питьевой воды в доме не проводилась, программа производственного контроля качества питьевой воды на согласование в территориальный отдел по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю не направлялась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес ответчика внесено представление, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без рассмотрения, действенные меры к устранению выявленных нарушений законов, их причин и условий, им способствующих, не приняты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении ООО «Атлант Сервис» требований прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N Исорг-119-24, на ООО «Атлант Сервис» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры, направленные на осуществление производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирном доме, находящемся в управлении, а именно разработать и направить на согласование в территориальный отдел по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю программу производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, с ООО «Атлант Сервис» в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Инспекция по жилищному надзору Республики Крым подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО «Атлант Сервис» не является исполнителем коммунальных услуг, ввиду чего на него не возложены обязанности по обеспечению соответствия качества горячей и питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, производственная программа контроля питьевой воды, поставляемые в МКД в качестве коммунальной услуги, должна разрабатываться непосредственного исполнителем коммунальной услуги.

ООО «Атлант Сервис» также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что системы централизованного водоснабжения эксплуатирует водоснабжающая организация, тогда как ответчик не является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение, а лишь обслуживает внутренние системы, которые являются общим имуществом собственников МКД, тогда как требования к осуществлению производственного контроля качества питьевой воды, установлены в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию централизованных система водоснабжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО6, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Как следует из статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

    Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с пунктом 77 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и приложениями N 2 - N 4 к Санитарным правилам.

    Согласно пункту 1 приложения N 4 к СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в местах водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлант Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Ялты внесено представление о принятии ООО «Атлант Сервис» мер к устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а именно о необходимости разработать и направить на согласование в территориальный отдел по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю программу производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных дома, находящихся в управлении.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Ялты поступило письмо и. о. начальника территориального отдела по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о том, что ООО «Атлант Сервис» не обращалось с целью проведения производственного лабораторного контроля качества питьевой воды и согласования программы производственного контроля качества питьевой воды.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды", исходил из того, что отсутствует утвержденная и согласованная программа качества и безопасности питьевой воды, в отношении МКД по адресу: <адрес> управление которыми осуществляет ответчик ООО «Атлант Сервис».

    С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

    Так у управляющей компании ООО «Атлант Сервис». на обслуживании имеются инженерные сооружения (внутренние водопроводные сети - от места подключения к сетям поставщика до запорных устройств), предназначенные для транспортировки воды, которые управляющая компания эксплуатирует. Названный факт наделяет ее статусом организации, осуществляющей водоснабжение и, следовательно, несущей обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды для систем внутренней разводящей сети и по разработке программы производственного контроля.

    Поскольку ответчик обязан обслуживать внутридомовую систему водоснабжения, с использованием которой предоставляются коммунальные услуги, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора, ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя, который освобождается от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

    Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в силу положений ст. 32 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязана разрабатывать и согласовывать с Роспотребнадзором производственную программу контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, а также осуществлять производственный контроль за качеством воды. При этом программа производственного контроля включает в себя перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды, указание частоты отбора проб воды.

    В связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия, обязании ООО «Атлант Сервис» разработать рабочую программу производственного контроля качества воды и направить ее в территориальный отдел по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю были обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

    Доводы апелляционных жалоб о том управляющая компания не обязана осуществлять производственный контроль за качеством питьевой или горячей воды, поскольку не осуществляет водоподготовку, транспортировку и подачу воды абонентам (а лишь обслуживание внутридомовых систем), не осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного или горячего водоснабжения и не является организацией, осуществляющей соответственно холодного или горячее водоснабжение, отклоняются судебной коллегией, поскольку у управляющей компании на обслуживании имеются инженерные сооружения (внутренние водопроводные сети - от места подключения к сетям поставщика до запорных устройств), предназначенные для транспортировки воды, которые управляющая компания эксплуатирует. Названный факт наделяет ее статусом организации, осуществляющей водоснабжение и, следовательно, несущей обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды для систем внутренней разводящей сети и по разработке программы производственного контроля. Ответчик является лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг с использованием общедомовой системы водоснабжения.

    Поскольку ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан обслуживать внутридомовую систему водоснабжения, с использованием которой предоставляются коммунальные услуги, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора, ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя, который освобождается от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

    Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в силу положений ст. 32 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязан разрабатывать и согласовывать с Роспотребнадзором производственную программу контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, а также осуществлять производственный контроль за качеством воды. При этом программа производственного контроля включает в себя перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды, указание частоты отбора проб воды.

    Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

    Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: