Решение по делу № 33-132/2021 от 03.12.2020

    Судья суда 1-й инстанции В.В. Просолов         Дело № 2-954/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной           № 33-132/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                  Категория 2.133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                   Григоровой Ж.В..,

    судей                                               Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при секретаре                                           Дубравской А.И.,

    с участием ответчика Енжевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Енжевской Е. В. о признании недействительным правоустанавливающего документа на право собственности на земельный участок и истребовании имущества их чужого незаконного владения,

с апелляционной жалобой истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Енжевской Е.В., просит признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка № кадастровый номер земельного участка №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Иск обоснован тем, что на основании решения Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 № 4882 «Об утверждения градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки в районе Севастопольской зоны ЮБК 54» и решения Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 № 4883 «О даче согласия на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе Севастопольской <адрес> для индивидуального дачного строительства» 15 декабря 2009 года Севастопольским городским Советом принято решение, которым ответчику в собственность передан земельный участок. Истец указывает, что земельный участок и на момент его выделения в собственность ответчика и в настоящее время расположен в границе земель лесохозяйственного назначения, в отношении которых установлен специальный режим использования. Назваными решениями Севастопольский городской Совет фактически выделил земельный участок для индивидуальной застройки дачного типа гражданам - членам ОК «ДТ «Сокол», площадью 9 га, изменив таким образом его целевое назначение, что является нарушением земельного и лесного законодательства Украины.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства и воли государства в лице уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на спорный участок.

По данным ГКУ Севастопольское лесничество» границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Орлиновского участкового лесничества.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, кроме того указывает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд являются ошибочными. Течение срока исковой давности по искам о защите права публичной собственности начинается со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении своего права как собственника имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О надлежащем ответчике Департамент узнал из определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года об отмене мер по обеспечению иска, копия которого поступила в Департамент 2 июня 2020 года. В связи с чем срок не является пропущенным.

В письменных возражениях ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Полагает, что причина пропуска срока исковой давности не является уважительной.

    Ответчик в судебном заседании просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Суд, не выяснив фактических обстоятельств, пришел к вводу о пропуске срока исковой давности, формально сославшись на то, что иск подан в суд 13 июля 2020 года.

Действительно истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года №7156 «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество, и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Правительство города Севастополя - (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) не являются правопреемником государственных органов г. Севастополя Украины.

31 марта 2015 года Правительством Севастополя издано Распоряжение № 237-РП «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель лесного фонда в городе Севастополе».

Распоряжением Правительства Севастополя № 603-РП от 21 июля 2015 года в распоряжение № 237-РП внесены изменения, изменено его название, в новой редакции распоряжение поименовано «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе», пункт 1 распоряжения изложен в редакции: «Произвести кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса <адрес>, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество». Кадастровые работы производить на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» 2001 года».

Схема расположения лесного земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участкового лесничества, площадью 243 069 кв.м, кадастровый квартал №, выполненная по результатам указанных кадастровых работ, утверждена распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (ныне Единый государственный реестр недвижимости) 24 октября 2016 года, присвоен кадастровый №.

Сведения о спорном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости внесены в ЕГРН в 2015 году.

В связи с чем суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском стали известны истцу при проведения кадастровых работ, в ходе которых выявлено, что земельные участки, переданные в собственность граждан – членов кооператива ОК ДТ «Сокол», расположены в границах земель государственной собственности лесного назначения. Следовательно, о нарушении прав истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при утверждении схемы расположения земельного участка лесничества на кадастровом плане территории.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности началось с 05.05.2016.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности преждевременным, так как суд не учёл, что выявив нахождение спорного земельного участка в землях лесохозяйственного назначения, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обращался в суд с иском к его прежнему собственнику Симоменко И.В., 4 декабря 2017 года производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз.7 ст.220 ГПК РФ, ввиду установления того, что ответчик умерла до обращения истца в суд.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности Енжевской Е.В. на спорный земельный участок не зарегистрировано, в списке членов ОК ДТ «Сокол» она не значится.

Истец утверждает, что о том, кто является собственником земельного участка, узнал из определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года об отмене мер по обеспечению иска, копия которого поступила в Департамент 2 июня 2020 год.

Однако судом данный довод не проверен, материалы дела № по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям к Симоменко И. В. на предмет наличия в нем сведений о переходе права собственности на спорный земельный участок к Енжевской Е.В. не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не установил, когда истцу стало или могло стать известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, по которым срок исковой давности не пропущен и которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с соблюдением статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов диспозитивности, суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; необходимо установить, мог ли Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя знать о переходе прав на спорный земельный участок у Енжевской Е.В. до получения копии определения об отмене мер обеспечения иска.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить.

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2020 года отменить.

Возвратить дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Енжевской Е. В. о признании недействительным правоустанавливающего документа на право собственности на земельный участок и истребовании имущества их чужого незаконного владения в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                   Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                            И.А. Анашкина

        О.И. Устинов