Решение по делу № 8Г-9404/2020 от 27.02.2020

Дело №88-11502/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова Юрия Николаевича к администрации Коломенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области и Алешиной Татьяне Анатольевне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на долю в земельном участке и разделе земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-978/2018)

по кассационной жалобе Колганова Юрия Николаевича на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения Колганова Ю.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Колганов Юрий Николаевич обратился в суд с исковым заявлением
к администрации Коломенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области и Алешиной Татьяне Анатольевне, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное истцу на основании решения Боровенского сельского Совета народных депутатов № 2 от 23 мая 1992 года, признать право собственности истца на долю в земельном участке пропорционально доле
в праве собственности на жилой дом (16/23 долей или 1043 кв. м), расположенный по адресу: <адрес> и разделить земельный участок, принадлежащей истцу и ответчику Алешиной Татьяне Анатольевне на праве общей долевой собственности и расположенный
по тому же адресу.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел 2/3 доли в жилом доме, находящемся на земельном участке площадью 1500 кв. м, расположенном по указанному адресу, а также приобрел право бессрочного (постоянного) пользования долей земельного участка в размере 1043 кв. м. Вместе с тем, ошибки, допущенные в договоре купли-продажи спорного дома и земельного участка, не позволили истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на земельный участок.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, о разделе которого и признании права собственности на долю
в котором заявляет истец, фактически не соответствует сведениям ЕГРН
в его отношении, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены без приведения участка в соответствие с обязательным проведением кадастровых работ и согласованием границ со смежными землепользователями.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. Заявитель жалобы полагает, что свидетельство о праве собственного ФИО7. было фиктивным, а суды при рассмотрении дела устранились от исследования доводов истца о приобретении им доли
в праве на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Полагает, что суду надлежало рассмотреть по существу требование истца
о признании права собственности на долю и разделить земельный участок
в судебном порядке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся
в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.1991 г. истец приобрел 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 1500 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля в праве собственности на жилой дом (1/3 доли) принадлежала ФИО7 и перешла к ответчику по наследству.

На основании решения Боровенского сельского совета народных депутатов от 23.05.1992 г. № 2 «О закреплении земель населенных пунктов за гражданами» за истцом закреплен на праве собственности земельный участок площадью 0,07 гектар, за ФИО7. – 0,08 гектар.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы право истца на 16/23 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и право ответчика Алешиной Т.А. на 7/23 доли в нем, а также право ответчика Алешиной Т.А. на 8/15 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, имеющий кадастровый №.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец по настоящему делу неоднократно обращался в суд к ФИО7., Алешиной Т.А. и администрации Коломенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области с различными исковыми заявлениями, направленными
на изменение имеющего у него статуса относительно земельного участка
и увеличение размера принадлежащей ему доли в праве на земельный участок. Вместе с тем, суды отказывали ему в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, и применив подлежащие применению нормы материального права, пришли к выводам о том, что фактически границы спорного земельного участка и его площадь
не соответствуют характеристикам участка, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем исковые требования о признании права и разделе участка не могут быть удовлетворены без приведения участка в соответствие с данными
в ЕГРН с обязательным проведением кадастровых работ и согласованием границ со смежными землепользователями.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя требования о разделе земельного участка, фактически не соответствующего данным о нем, содержащимся в ЕГРН, без приведения земельного участка в соответствие, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав на долю. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств того, что его доля
в праве собственности на земельный участок отличается от доли, размер которой указан в ЕГРН.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие
с выводам судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод жалобы о фиктивности свидетельства о праве собственности ФИО7 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судом дана ему надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства приобретения истцом доли в жилом доме и
о необоснованном отказе в удовлетворении требования о разделе земельного участка основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права. На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как необоснованные.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колганова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё