Решение по делу № 2-754/2022 (2-8583/2021;) от 01.12.2021

№2-754/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабарчина О.П. к Лобастовой Р.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску Лобастовой Р.Н. к Шабарчина О.П. об обязании провести реконструкцию, сносе незаконно возведенного пристроя к дому, перенесении выгребной ямы,

установил:

Истец Шабарчина О.П. обратилась в суд с уточненным иском к Лобастовой Р.Н. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указано, что Шабарчина О.П. является собственником дома (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу РБ, <адрес>. Ответчик Лобастова Р.Н. является собственником дома (кадастровый №), расположенного по адресу РБ, <адрес>. На земельном участке ответчика, на границе с земельным участком истца, расположен гараж и деревянный сарай, строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимой разрешительной документации (с нарушением противопожарной безопасности). На сегодняшний день в сарае ответчик разводит живность, тем самым создает невыносимые условия для проживания истца. В осенне-весенний период вода с крыши гаража ответчика попадает на земельный участок истца и создает подтопление участка, кроме того указанный гараж закрывает освещение.

Просит суд признать деревянный сарай, расположенный на земельном участке по адресу РБ, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести части стен гаража и самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу РБ, <адрес>.

Лобастова Р.Н. обратилась со встречным иском к Шабарчиной О.П., в котором указывает, что дом ответчика находится на самой меже, скат крыши дома № заходит на земельный участок истца. Пристрой жилого дома ответчика вышел за границы участка Шабарчиной О.П. и частично расположен на земельном участке Лобастовой Р.Н.. Сразу за домом Шабарчиной О.П. на ее участке находится выгребная яма, которая представляет собой открытую яму, на которой нет ни крыши, ни бетонных колец, яма находится в непосредственной близости к участку Лобастовой Р.Н., канализационная труба лежит прямо на земле, также яма не чистится, подъезда к ней нет.

Просит суд обязать Шабарчину О.П. провести реконструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес> устранить скат крыши со стороны земельного участка № по <адрес> с целью устранения препятствий в пользовании Лобастовой Р.Н. своего земельного участка; обязать Шабарчину О.П. снести незаконно возведенный пристрой к жилому дому по адресу <адрес>, возведенный с нарушением санитарных и пожарных разрывов с земельным участком Лобастовой Р.Н., расположенном по адресу <адрес>; обязать Шабарчину О.П. перенести выгребную яму, принадлежащую Шабарчиной О.П., расположенную в непосредственной близости от земельного участка Лобастовой Р.Н. на расстояние 8 метров от границы земельного участка Шабарчиной О.П., расположенного по адресу <адрес> соответствии с санитарными нормами и правилами.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

Истец Шабарчина О.П., ответчик Лобастова Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Судом установлено, что Шабарчина О.П. является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу РБ, <адрес>, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 09.12.2004 года по делу № 2-1537/04 за Шабарчиной О.П. признано право собственности на самовольно построенный жилой дом и надворные постройки по адресу <адрес> под литерами: А – жилого дома, А1 – пристроя, а – веранды, Г – сарая, Г1 – бани, Г2 – гаража. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Лобастова Р.Н. является собственником дома (кадастровый №), расположенного по адресу РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно ответу из Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-1» и предназначен для индивидуального жилищного строительства высотой не выше трех надземных этажей площадью земельного участка от 600 кв.м. до 2 500 кв.м. Утвержденного проекта межевания на указанной территории не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> пределах границ кадастрового учета требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>? Если не соответствует, какие мероприятия необходимо провести для устранения нарушений?

2. Соответствует ли сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм?

3. Создает ли препятствия нахождение сарая на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, для пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>. Если создает, возможен ли перенос сарая без разрушения конструкции?

4. Не нарушает ли сохранение сарая расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Соответствует ли пристрой к жилому дому, с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> пределах границ кадастрового учета требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм? Если не соответствует, какие мероприятия необходимо провести для устранения нарушений?

6. Не нарушает ли сохранение пристроя к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>?

7. Расположение и оборудование выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, соответствует ли требованиям градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических норм относительно границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>? Если не соответствует, какие мероприятия необходимо провести для устранения нарушений?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»:

1. Жилой дом с кадастровым номером №, в том числе скат с крыши данного дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> пределах границ кадастрового учета, согласно сложившимся условиям застройки соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

2. Сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

3. Сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, не создает препятствие для пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>. Перенос сарая без разрушения целостности конструкций не возможен по конструктивным решениям и техническому состоянию (критический физический износ).

4. Сохранение сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы только жителей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

5. Пристрой к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> пределах границ кадастрового учета, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

6. По результатам исследования по первому и пятому вопросам, сохранение пристроя к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе относительно границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

7. Сооружение – выгребная яма, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических норм относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Согласно положениям СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть отдалены на расстояние от 20 до 100 метров от жилых зданий, различных детских и общественных учреждений, а также спортивных и детских площадок. В случае частного домовладения может быть значительно уменьшено до 8-10 метров расстояния от жилых домов и прочих строений до выгребных ям.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данных заключений. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертом исследованы все материалы по делу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шабарчиной О.П. к Лобастовой Р.Н. о признании деревянного сарая, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки и части стен гаража, и удовлетворении встречного иска Лобастовой Р.Н. к Шабарчиной О.П. в части обязания Шабарчиной О.П. перенести выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> на расстояние 8 метров от кадастровых границ земельного участка по адресу: РБ, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Лобастовой Р.Н. к Шабарчиной О.П. об обязании провести реконструкцию крыши дома, сносе незаконно возведенного пристроя к дому по адресу: РБ, <адрес> следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабарчина О.П. к Лобастовой Р.Н. о признании деревянного сарая, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки и части стен гаража, отказать.

Встречные исковые требования Лобастовой Р.Н. к Шабарчина О.П. удовлетворить частично.

Обязать Шабарчина О.П. перенести выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, на расстояние 8 метров от кадастровых границ земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобастовой Р.Н. к Шабарчина О.П. об обязании провести реконструкцию крыши дома, сносе незаконно возведенного пристроя к дому по адресу: РБ, <адрес> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.М. Ибрагимова