Решение по делу № 2-225/2018 от 20.06.2018

Дело №2-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 09 июля 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Талицины О.А. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Талицин О.А. обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф., принадлежащего ему (истцу Талицину О.В.) на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил полный пакет документов, представил поврежденный автомобиль на осмотр. В установленный законом срок ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в сумме 326 603 рубля 10 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой ответчику была направлена претензия с требованием: произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также возместить расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей.

Ответчик частично удовлетворил его требования и произвел доплату страхового возмещения в сумме 2000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и не доплатил истцу 71396,90 рублей (73396,90 – 2000 = 71396,90) рублей.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, его исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 71396 рублей 90 копеек и неустойка в сумме 17 135 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: 77396,90х1%х134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=103711 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 160 рублей по направлению ответчику претензии.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по представленным материалам дела.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» К. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку.    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - С. и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, возражений от него не поступило.

    При таких обстоятельствах, считая извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания надлежащим, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика К., которая просит рассмотреть дело без её участия.

    Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Талицина О.А. частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, сторона истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие, суд произвел оценку исходя из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Талицина О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, его исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 71396 рублей 90 копеек и неустойка в сумме 17 135 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: 77396,90х1%х134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=103711 рублей 85 копеек.

Суд отмечает, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из суммы в 77396,90 рублей, которая составила 103711,85 рублей. Сумма недовыплаченного страхового возмещения, определенная решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 71396 рублей 90 копеек. Истец в исковом заявлении правильно указывает взысканную решением суда сумму в размере 71396,90 рублей, а расчет производит исходя из суммы в 77396,90 рублей. Таким образом, расчет неустойки, который истец производит, является неверным. Если исходить из суммы в 71396,90 рублей, то сумма неустойки за указанный период составит: 71396,90х1%х134 дня=95671,85 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в сумме 17 135 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 24 дня перед подачей Талициным О.А. иска в суд. Однако страховое возмещение в полном объеме было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе уменьшить неустойку.

О возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суду необходимо при этом также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие иных негативных последствий неисполнения обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в заявлении от 09.07.2018 указывается о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом отсутствия у истца негативных последствий неисполнения обязательства и принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу с незначительным сроком просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает взыскать соответчика почтовые расходы истца в сумме 160 рублей, понесенные Талициным О.А. за направление истцом в адрес ответчика претензии по выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Государственная пошлина по делу составляет 400 рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований 10000 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> района <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Талицины О.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Талицины О.А.:

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 160 рублей;

а всего взыскать в общей сумме 10160 (десять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.