Решение по делу № 2-2114/2021 от 12.03.2021

УИД 19RS0001-02-2021-002069-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2021, г. Абакан РХ         Дело № 2-2114/2021

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Полежаевой И.В., Проценко А.С., Агафонову В.А., Кутлыяровой О.И. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации через представителя Мирову М.Н., действующую на основании доверенности, обратилась в Абаканский городской суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса с Ведерниковой (Полежаевой) И.В. в сумме 1 997 руб., с Проценко А.С. в сумме 18 934,41 руб., с Агафонова В.А. в сумме 25 335,27 руб., с Кутлыяровой О.И. в сумме 19 091,52 руб. Требования мотивированы тем, что решением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» № взысканы убытки в сумме 62 844,09 руб., а также 2 514,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В своем решении арбитражный суд пришел к выводу о том, что виновные действия судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве и не осуществивших должного контроля за ходом исполнительного производства, выразившиеся в перечислении денежных средств не в пользу ООО «Теплоресурс» №, а в пользу иного юридического лица — ООО «Теплоресурс» №, повлекли за собой возникновение у истца убытков в сумме 62 844,09 руб., которая была перечислена Минфином России взыскателю ООО «Теплоресурс» № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, судебными приставами-исполнителями    <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия Ведерниковой (Полежаевой) И.В., Проценко А.С., Агафоновым В.А., Кутлыяровой О.Н. с должников Ли Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24707,74 руб.) и с Дробышевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39159,43 руб.) произведено взыскание денежных средств в общей сумме 62 844,09 руб. в пользу ООО «Теплоресурс» №. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18250,66 руб. (решение о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Проценко А.С.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55, 22 руб. (решение о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Проценко А.С.), от 29.09.2015    № на сумму 1368,48 руб. (решение о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Ведерниковой (Полежаевой) И.В.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18462,99 руб. (решение о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Кутлыяровой О.И.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 706,74 руб. (решение о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Агафоновым В.А.), всего на сумму 62844,09 руб., взысканные денежные средства перечислены судебными приставами-исполнителями на счет ООО «Теплоресурс» с №, а не на счет взыскателя - ООО «Теплоресурс» с №. ФССП России возместило вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, и в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к сотруднику, непосредственно виновному в совершении незаконных действий.

В судебном заседании представитель истца ФССП России Мирова М.Н. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что с должностным регламентом ответчики были ознакомлены, должностные обязанности у них были одинаковые, ответчики являются грамотными квалифицированными специалистами; в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ Проценко А.С., Кутлыяровой О.Н., Полежаевой И.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ Агафоновым В.А. были допущены нарушения; вина судебных приставов-исполнителей, которыми явились ответчики по настоящему делу, была установлена решением арбитражного суда; полагает доказанной вину и размер ущерба, причиненного ответчиками пропорционально неправомерно перечисленных ненадлежащему юридическому лицу сумм, в связи с чем, с учетом распределения в равных долях понесенных истцом убытков по оплате государственной пошлины, заявленные суммы с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчики Агафонов В.А., Полежаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в связи с тем, что выплаченная истцом сумма не находится в прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчиков; возражали против подписания представленных истцом в копиях Постановлений о распределении денежных средств, ссылаясь на отсутствие оригиналов данных документов.

Ответчики Проценко А.С. и Кутлыярова О.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвратились в адрес суда ответчиками не востребованными, ответчики уклонились от получения судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, что признается судом надлежащим их извещением. В порядке норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФЗ «О судебных приставах», «О государственной гражданской службе РФ» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, отменив решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Теплоресурс» (№, №) к Российской Федерации в лице УФССП по <адрес> о взыскании убытков, перейдя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (№, №) убытки в сумме 62 844,09 руб., а также 2 514,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проценко А.С. принята на работу судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РХ, с должностным окла<адрес> 541 руб. в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 60%, 30 % районного коэффициента, 30 % стажевой надбавки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Проценко А.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы на основании п. 3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2001 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, служебного контракта № от 2ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кутлыярова О.И. принята на работу судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РХ, с должностным окладом 4 541 руб. в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 60%, 30 % районного коэффициента, 10 % стажевой надбавки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кутлыярова О.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы на основании п. 3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2001 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ведерникова И.В. принята на работу судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РХ, с должностным окладом 4 541 руб. в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 60%, 30 % районного коэффициента, 30 % стажевой надбавки. Судом установлено, что Ведерникова И.В. сменила фамилию в связи с вступлением в брак на «Полежаева», о чем составлена актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агафонов В.А. принят на работу судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РХ, с должностным окладом 4 541 руб. в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 60%, 30 % районного коэффициента, 30 % стажевой надбавки.

Ответчики ознакомлены с должностным регламентом судебного пристава–исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, что подтверждается листами ознакомления, представленными в копиях в материалах дела, и не опровергнуто ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ФССП России по РХ понесло убытки в общем размере 65 358,20 руб. (62 844,09 руб. + 2514,11 руб.), присужденные арбитражным судом в пользу ООО «Теплоресурс» №; имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным работодателю ущербом.Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела в копии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 358,20 руб., вышеприведенным судебным актом, материалами гражданского дела.

Так, судом установлено, что в Усть-Абаканском РОСП УФФСП России по РХ на исполнении находились исполнительные производства, по которым взыскателями являлись: ООО «ТеплоРесурс» (ИНН №), ООО «Теплоресурс» (ИНН №), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия конкурсное производство завершено.

Взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ТеплоРесурс» (ИНН №), должниками соответственно Ли Л.А., Дробышева Е.А.

Судебными приставами-исполнителями    <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Хакасия Ведерниковой (Полежаевой) И.В., Проценко А.С., Агафоновым В.А., Кутлыяровой О.Н. с должников Ли Л.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24707,74 руб.) и с Дробышевой Е.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39159,43 руб.) произведено взыскание денежных средств в общей сумме 62 844,09 руб. в пользу ООО «Теплоресурс» (ИНН №).

Однако, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18250,66 руб. (Постановление о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Проценко А.С.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55, 22 руб. (Постановление о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Проценко А.С.), от 29.09.2015    № на сумму 1368,48 руб. (Постановление о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Ведерниковой (Полежаевой) И.В.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18462,99 руб. (Постановление о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Кутлыяровой О.И.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 706,74 руб. (Постановление о распределении денежных средств принято судебным приставом-исполнителем Агафоновым В.А.), всего на сумму 62844,09 руб., взысканные денежные средства перечислены указанными судебными приставами-исполнителями на счет ООО «Теплоресурс» с ИНН №, а не на счет взыскателя - ООО «Теплоресурс» с ИНН №.

Изложенное подтверждается представленными в копиях вышеуказанными Постановлениями о распределении денежных средств, Платежными поручениями.

Из пояснений представителя истца следует, что оригиналы данных документов не сохранились, уничтожены в соответствии с положениями Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Так, в соответствии с вышеуказанной Инструкцией срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) составляет 5 лет.

Судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по объективным причинам оригиналы спорных платежных поручений и Постановления ответчиков о распределении денежных средств представлены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, отсутствие подлинников платежных поручений о перечислении денежных средств на основании Постановлений ответчиков о распределении денежных средств и самих Постановлений, не свидетельствует о недопустимости их принятия в качестве доказательства совершения ответчиками – судебными приставами-исполнителями - распорядительных действий по перечислению денежных средств в счет погашения долга Ли Л.А. и Дробышевой Е.А. перед ООО «Теплоресурс» с ИНН 1903021797 по вышеуказанным исполнительным производствам в пользу другого юридического лица, а именно, на счет ООО «Теплоресурс» с ИНН 1910012352, поскольку доказательств, опровергающих наличие иных в подлинниках платежных поручений, Постановлений о распределении денежных средств, принятых иными судебными приставами-исполнителями, с иным содержанием, ответчиками не представлено. Невозможность представления истцом оригиналов указанных документов и их отсутствие у ответчиков само по себе не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

Принятие указанных Постановлений о распределении денежных средств, их содержание согласуются с обстоятельствами настоящего дела: периодом работы ответчиков в указанной должности, установлением на основании оригиналов документов арбитражным судом данных обстоятельств в ходе рассмотрения арбитражного дела № А74-1174/2019, фактом ведения как электронного, так и бумажного документооборота в Усть-Абаканском РОСП УФССП России по РХ в соответствии с действующим в тот период Приказом ФФСП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по управлению    учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов».

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений ст. 186 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств о подложности представленных в копии Постановлений ответчиков о распределении денежных средств в пользу ООО «Теплоресурс» с ИНН 1910012352, платежных поручений о перечислении денежных средств данному получателю, тогда как бремя доказывания о подложности таких доказательств законодателем возложено на стороне, заявившей об этом. В рамках настоящего дела судебная почерковедческая экспертиза не проводилась и не назначалась, в ходе которой возможно было бы установить подлинность подписи ответчиков в представленных копиях Постановлений ответчиков о распределении денежных средств, то есть фальсификация документов судом не установлена.

Невозможность истцу возместить ущерб иным способом, иначе, чем путем взыскания незаконно перечисленных ответчиками денежных средств в общей сумме 62 844,09 руб. в пользу ООО «Теплоресурс» с ИНН 1910012352, подтверждается вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-3549/2019, которым отказано во взыскании денежных средств с арбитражного управляющего Монгуш А.В., Васильева Н.Е. – бывших конкурсных управляющих ООО «Теплоресурс» с ИНН 1910012352, указывая, что указанное общество ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем содержатся сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, факт доказанности вины ответчиков в незаконном перечислении денежных средств на счет ненадлежащего их получателя, учитывая факт того, что истцом понесены убытки в общем размере 65 358,20 руб., ущерб истцу от незаконных действий работника Агафонова В.А. составляет 25 335,27 руб., Полежаевой И.В. – 1 997 руб., Проценко А.С. – 18 934,41 руб., Кутлыяровой О.И. – 19 091,52 руб.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленных истцом справок следует, что средний заработок за 2016 г. составлял у Агафонова В.А. - 37 168,55 руб., у Полежаевой И.В. – 35 551,61 руб., у Проценко А.С. – 10 677,20 руб., у Кутлыяровой О.И. – 12 752,08 руб.

Следовательно, не подлежат взысканию суммы, превышающие средний заработок, с Проценко А.С. – свыше 10 677,20 руб., с Кутлыяровой О.И. – свыше 12 752,08 руб.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В материалы дела каких либо документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения подлежащего взысканию размера ущерба, не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса на общую сумму 65 358,20 руб. суд полагает законными и обоснованными, однако, с учетом положений ст. 241 ТК РФ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства с Полежаевой И.В. в сумме 1 997 руб., с Агафонова В.А. в сумме 25 335,27 руб., с Проценко А.С. частично - в сумме 10 677,20 руб., с Кутлыяровой О.И. частично - в сумме 12 752,08 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Полежаевой И.В. в сумме 400 руб., с Агафонова В.А. в сумме 960,06 руб., с Проценко А.С. в сумме 427,09 руб., с Кутлыяровой О.И. в сумме 510,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства с Полежаевой И.В. в сумме 1 997 руб., с Агафонова В.А. в сумме 25 335,27 руб., с Проценко А.С. в сумме 10 677,20 руб., с Кутлыяровой О.И. в сумме 12 752,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Проценко А.С., Кутлыяровой О.И. - отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с Полежаевой И.В. в сумме 400 руб., с Агафонова В.А. в сумме 960,06 руб., с Проценко А.С. в сумме 427,09 руб., с Кутлыяровой О.И. в сумме 510,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Т.А.Балашова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.