Решение по делу № 22К-2590/2021 от 29.09.2021

<данные изъяты> №22-2590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой В.В.

с участием прокурора Исламова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя Полякова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на решение заместителя прокурора Астраханской области Х.Д.В. от 6 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Поляков Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на решение заместителя прокурора Астраханской области Х.Д.В. от 6 февраля 2018 г. по его обращению о несогласии с приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2014 г. и апелляционным определением Астраханского областного суда от 4 августа 2014 г., указывая, что его жалоба рассмотрена необъективно и без надлежащего исследования всех обстоятельств уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2021г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Поляков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 63 УПК Российской Федерации, поскольку решение по жалобе принято тем же судьей, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции 04.08.2014, соответственно, имеющий личную заинтересованность в данном деле.

Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, он обжаловал не судебные решения, а решение и бездействие органов прокуратуры, которые он просил возбудить надзорное производство по факту преступлений, совершенных органами предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии досудебного производства по делу.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отсутствует, поскольку обжалуемое заявителем решение должностного лица органов прокуратуры связано с рассмотрением обращения по факту законности вступивших в законную силу судебных решений.

Не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и материалах дела.

Согласно представленному материалу, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2014 г. Поляков Д.В. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, который вступил в законную силу 4 августа 2014 г.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации следует, что заявитель обратился в органы прокуратуры по поводу проверки законности вступивших в законную силу судебных решений, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования и судебными инстанции (фальсификация доказательств, ограничение во времени с ознакомлением с материалами дела и протоколом судебного заседания, необоснованное оглашение показаний свидетелей, неправомерное разрешение судом ходатайств при производстве по уголовному делу и т.п.).

Состоявшиеся в отношении Полякова Д.В. судебные решения вступили в законную силу, порядок их обжалования, как следует из их текста, заявителю был разъяснен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК Российской Федерации, и позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012г. №426-0-0, от 19 июля 2016г. № 1602-0, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 319¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Полякова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на решение заместителя прокурора Астраханской области Х.Д.В. от 6 февраля 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий