Решение по делу № 22К-82/2020 от 24.04.2020

                                                                                            Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № – 83/2020 г.

28 апреля 2020 г.                                                                                                <адрес>

              Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3,

обвиняемого ФИО3, защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО3 в интересах ФИО3 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката ФИО3 об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 с содержания под стражей на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

            в производстве Сунженского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

            В ходе судебного разбирательства, защитником подсудимого – адвокатом ФИО3 заявлено ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 с содержания под стражей на домашний арест.

            Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

            В апелляционной жалобе защитник ФИО3 ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах об обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) считает, что судебные заседания с участием ФИО3 проведены не будут, ввиду чего, его нахождение в условиях не отвечающих безопасности не связаны с необходимостью отправления правосудия. Указывает, что судом не приведено в постановлении доказательств, подтверждающие необходимость продления ФИО3 срока содержания под стражей и обосновывающий вывод о невозможности избрания иной не связанной с лишением свободы меры пресечения. Ссылается на то, что судом при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 не соблюдены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», из которого следует, что судам необходимо на момент рассмотрения вопроса о применении меры пресечения, проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Просит отменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

          Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника ФИО3, обвиняемого ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО3, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3892 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 3892 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 3892 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Указанный в ч. 3 ст. 3892 УПК РФ перечень обжалуемых судебных решений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 3892 УПК РФ, обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство, а значит, не нарушаются конституционные права участников уголовного судопроизводства, не нарушаются их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также не препятствуют дальнейшему движению дела.

По смыслу закона, отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным постановлением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде в соответствии с ч. 3 ст. 3892 УПК РФ. Обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении либо отказе в продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что защитник обжалует судебное решение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 3892 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в защиту обвиняемого ФИО3 подлежит прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО3 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката ФИО3 об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 с содержания под стражей на домашний арест.

Председательствующий

копия верна:

Судья                                                                                        ФИО3