Решение по делу № 33-1626/2019 от 17.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1626/2019

14 февраля 2019 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Гизатуллина А.А.

судей                     Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                 Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батршина ФИО10 к Калюжной ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, по встречному иску Калюжной ФИО12 к Батршину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Калюжной Н.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Калюжной Н.А. и представителя Акчурина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Батршина Р.К. и его представителя Хафизова Р.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Батршин Р.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Калюжной Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере 780 000 руб., процентов за пользование займом за период с февраля 2016 года по июнь 2018 года в размере 1 131 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 755 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2016 года истец предоставил ответчице в долг денежные средства в размере 780 000 руб. сроком возврата до 12 августа 2016 года под 5% в месяц, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчицей обязательство по возврату суммы долга не исполнено. Проценты за пользование займом за период с февраля 2016 года по июнь 2018 года составляют 1 131 000 руб.

Калюжная Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Батршину Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 12 февраля 2016 года между Калюжной Н.А. и Батршиным Р.К. был заключен договор займа, по которому Калюжная Н.А. получила 780 000 руб. под 5% в месяц на срок до 12 августа 2016 года. Фактически Калюжная Н.А. свои обязательства исполнила полностью, выплатив сумму основного долга и сумму процентов, что подтверждается расписками Батршина Р.К., сумма переплаты по договору займа составила 23 370 руб.

Просила взыскать с Батршина Р.К. неосновательное обогащение в размере 23 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 330,60 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года исковые требования Батршина Р.К. удовлетворены, с Калюжной Н.А. взысканы сумма основного долга в размере 780 000 руб., проценты в размере 1 131 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 755 руб. В удовлетворении встречного иска Калюжной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Калюжная Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что денежные средства, взятые по расписке от 12 февраля 2016 года, были возвращены истцу, что подтверждается копиями расписок Батршина Р.К. о получении денежных средств в счет оплаты долга, а также выпиской по операциям с банковского счета о перечислении денежных средств истцу.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, 12 февраля 2016 года Калюжная Н.А. взяла у Батршина Р.К. по расписке денежные средства в сумме 780 000 руб. под 5% в месяц и обязалась возвратить указанную сумму и проценты до 12 августа 2016года (л.д. 12).

В обоснование встречного иска Калюжная Н.А. ссылается на наличие копии расписок о получении Батршиным Р.К. денежных средств, а также перечисление денежных средств на его банковскую карту в счет возврата долга.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Батршина Р.К. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калюжной Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, установив ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании с Калюжной Н.А. в пользу истца суммы долга в размере 780 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с февраля 2016 года по июнь 2018 года в размере 1 131 000 рублей (780 000 руб.*5%*29 месяцев), согласившись с расчетом истца.

При этом суд указал, что представленные в материалы дела ответчицей Калюжной Н.А. доказательства по возврату долга не отвечают требованиям допустимости, поскольку копии расписок о получении Батршиным Р.К. денежных средств и выписки по операциям с банковского счета не свидетельствуют о внесении ответчицей денежных средств именно в счет погашения долговых обязательств по расписке от 12 февраля 2016 года, нахождение подлинника долговой расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательство по возврату денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что денежные средства, взятые по расписке от 12 февраля 2016 года, были возвращены истцу, подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, нахождение подлинника расписки у истца и отсутствие надлежащих письменных доказательств о возврате долга (полностью либо в части), свидетельствуют о том, что обязательства ответчиком не исполнены.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы и положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчице, которая таких доказательств суду не представила.

Имеющиеся в материалах дела копии расписок о возврате долга (л.д. 34-37) данными доказательствами признаны быть не могут, поскольку из данных расписок невозможно определить, в счет какого обязательства указанные в расписках денежные средства были возвращены. Расписки ответчицей представлены суду только в копиях, истец факт уплаты долга не подтвердил.

Доказательств того, что денежные средства, отраженные в выписке по счету (л.д. 33), были перечислены в целях погашения долга по расписке 13 февраля 2016 года, ответчицей также не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчица в суде апелляционной инстанциях пояснила, что с истцом у неё длящиеся долговые обязательства, а также существовали долговые обязательства между истцом и её сыном.

Поскольку долговая расписка находится у истца, каких-либо отметок на нёй о погашении долга не содержится, а надлежащих доказательств исполнения договоров займа ответчицей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол осмотра и исследования письменных доказательств (на мобильном телефоне), проведенного 3 августа 2018 года нотариусом, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации датированный после вынесения оспариваемого решения суда документ в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции не является, уважительных причин невозможности предоставления указанного документа суду первой инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                    О. В. Демяненко

                                        Н. Н. Мартынова    

Справка: судья Идрисов Р.М.