Решение от 05.09.2022 по делу № 2-1064/2022 (2-7330/2021;) от 29.11.2021

КОПИЯ

дело № 2-1064/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года                                                                   г. Петропавловск-Камчатский

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи)                                  Липковой Г.А.,

    при секретаре                                                                              Вороновой Т.Д.,

    с участием:

    представителя истца                                                                   Арапова С.А.,

    представителя ответчика                                                            Пыхарева К.В.,

    ответчика                                                                                      Кабанец И.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» к Кабанец Игорю Александровичу, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» обратился в суд с иском к ответчику Кабанец И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25 декабря 2020 года в 15:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик при управлении автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак (далее г/н) № нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 27527» г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ 27527» г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно повреждены капот, крыло переднее левое, накладка передняя левая, дверь передняя левая, бампер передний, усилитель бампера переднего, кронштейнеры, дуга защитная, рамка радиатора, рама несущая, лонжерон кузова, радиатор ДВС, решетка радиатора, радиатор системы смазки, фара передняя левая фара противотуманная, диффузор охлаждения ДВС, знак регистрационный.

В соответствии с отчетом об оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 27527» г/н №, составила 129 700 рублей. Фактические расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 129 520 рублей. Расходы на проведение оценки составили 17 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Страховое возмещение в размере 56 200 рублей выплачено 18 марта 2021 года, однако данной суммы не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 73 320 рублей.

22 сентября 2021 года направил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но требование не удовлетворено.

По приведенным обстоятельствам просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73 320 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», как страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» Арапов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчику Кабанец И.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом указал на отсутствие намерений предъявлять к ответчику САО «ВСК» какие-либо материально-правовые требования. Выразил несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, указывая на ошибки и нарушения закона.

В судебном заседании ответчик Кабанец И.А. исковые требования не признал, полагал заявленную сумму восстановительного ремонта завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, указал на то, что истцом исковые требования к страховой компании не предъявлены, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указывая на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и необходимость возмещения разницы между страховым возмещением и рыночной стоимости восстановительного ремонта виновником дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2020 года в 15:50 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кабанец И.А., управляя автомобилем «Дайхатсу Териос», г/н №, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 27527», г/н №, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабанец И.А., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответчик Кабанец И.А. не оспаривал.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабанец И.А., поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ 27527», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Дайхатсу Териос», г/н №, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ГАЗ 27527», г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Собственником автомобиля «ГАЗ 27527», г/н №, является КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 200 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в САО «ВСК» с претензией, выражая несогласие с выплаченной страховой суммой, в ответе на которую, страховщик указал на отсутствие оснований для осуществления доплаты, мотивируя исполнением своих обязательств в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Кабанец И.А., как к непосредственному причинителю вреда, истец просил взыскать сумму ущерба, определенную как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, а необходимость привлечения страхователя к участию в деле в качестве ответчика возникает в случае наличия у потерпевшего права на обращение к страховщику за страховой выплатой.

В настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», как страховая компания, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшая сторона имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет об оценке № от 08 апреля 2021 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, договор на ремонт транспортного средства № от 01 июня 2021 года, акт № от 09 июня 2021 года, платежные поручения, подтверждающие оплату договору.

Возражая против исковых требований, ответчик Кабанец И.А. полагал сумму восстановительного ремонта определенную истцом завышенной, указывая на более выгодный способ восстановления повреждённого автомобиля.

Ответчиком САО «ВСК» в подтверждение доводов о выполнении своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме представлено экспертное заключение № от 26 января 2021года, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье», на основании которого была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 56 200 рублей, определенная без учета износа заменяемых деталей, а также экспертное заключение № от 17 марта 2021 года, <данные изъяты>».

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является размер страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтандартОценка».

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключение эксперта №28-2022, оконченной 27 июня 2022 года, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ГАЗ 27527», г/н №, по состоянию на 25 декабря 2020 года, в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимая для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом процента износа на заменяемые запасные части составляет 65 300 рублей;

- стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ГАЗ 27527», г/н №, по состоянию на 25 декабря 2020 года, в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимая для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета процента износа на заменяемые запасные части составляет 89 000 рублей;

- при проведении исследования, в процессе составления экспертизы, было установлено, что в заключениях №ОСАГО898177 от 16 января 2021 года, составленного ООО «РАНЭ» и экспертном заключении №7745871 от 26 января 2021 года, составленного ООО «РАНЭ» завышена стоимость нормо-часа работ на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 25 декабря 2020 года, при расчетах использовалась средняя стоимость – 890 рублей, тогда как на дату дорожно-транспортного происшествия, она составляла 870 рублей. При составлении расчетов не учтены результаты акта осмотра от 23 марта 2021 года, составленного экспертом-техником ФИО7 по результатам которого было установлено, что усилитель переднего бампера, левая передняя противотуманная фара требуют замены. Дверь передняя левая, поперечина рамки радиатора левая требует ремонта, окраски. Бланк данного осмотра вшит в предоставленную копию экспертного заключения № от 26 января 2021 года, составленного ООО «РАНЭ», но расчеты по стоимости ремонта и замены указанных повреждений не производятся, обоснование для исключений данного вида работ не указывается.

Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Довод представителя истца в той части, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовал «Положение Банка России от 04 марта 2021 N 755-П, в то время как оно применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, судом принимается во внимание. Действительно п. 7.2 данного Положения содержит такое разъяснение, и применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, но фактически им лишь скорректированы подходы и принципы формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, используемых при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи, с чем не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта.

Довод представителя истца о неправильном применении экспертом при проведении судебной экспертизы стоимости нормо-часа работ, в связи с неправильным указанием типа транспортного средства (автобус) и как следствие неправильном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятелен, поскольку экспертом правильно определен тип транспортного средства «ГАЗ 27527», г/н № как автобус, поскольку в паспорте транспортного средства указана разрешенная максимальная масса транспортного средства - 3000 кг, масса без нагрузки - 2090 кг (том 1 л.д.10).

Судом также отклоняется указание представителя истца на отсутствие такого документа, как «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» №432-П от 19 сентября 2014 года, использованного экспертом при составлении заключения, поскольку признается технической опиской, допущенной экспертом в номере этого Положения.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покрывает ущерб.

Размер фактически понесённых истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 129 520 рублей.

Соответственно, выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в интересах истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, при определении которой суд исходит из следующего расчета: 129 520 рублей (размер фактически понесённых расходов) – 65 300 рублей (размер страхового возмещения, установленный заключением судебной экспертизы), разница составляет 64 220 рублей.

При этом оснований для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» в недостающей части не имеется, поскольку истцом требований к этому соответчику не предъявлялись, истец настаивал на удовлетворении требований, предъявленных только к ответчику Кабанец И.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца, понесенные по оплате экспертного заключения, составили 17 000 рублей.

Поскольку указанные расходы произведены истцом для обращения в суд с настоящим иском, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов (в данном случае 87,59%) в сумме 14 890 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кабанец И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным судом исковых требований) в сумме 2127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 220 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 890 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2127 ░░░░░░, ░░░░░ 81 237 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1064/2022

░░░ № 41RS0001-01-2021-012750-39