Решение по делу № 2-1058/2022 от 25.05.2022

66RS0012-01-2022-001072-28

Дело № 2-1058/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                   30 июня 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Савиной Е.В.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЯ» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЯ» (ООО «ТЭЯ») о восстановлении на работе в должности директора. В обоснование иска указано, что с 12.07.2018 он на основании решения единственного участника ООО «ТЭЯ» назначен на должность директора общества. 04.03.2022 ему стало известно о том, что 10.02.2022 решением финансового управляющего единственного учредителя ООО «ТЭЯ» принято решение о прекращении полномочий директора. С приказом об увольнении его не ознакомили, запись в трудовой книжке не сделали, в связи с чем полагает увольнение незаконным. Просит суд восстановить в должности директора ООО «ТЭЯ».

В судебном заседании представитель истца Шиловская И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТЭЯ» Казакова Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала о том, что решение финансового управляющего о прекращении полномочий Рябова О.А. от 10.02.2022 было направлено заказным почтовым отправлением по двум адресам, в том числе с досудебным требованием о предоставлении документов, подтверждающих заключение трудового договора, приказ о приеме на работу, трудовую книжку, печать организации и др. Однако от данной обязанности Рябов О.А. уклоняется до настоящего времени. Просит суд применить последствия срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик финансовый управляющий Жарков А.С., третье лицо Кокурина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Савина Е.В. полагала о наличии оснований для удовлетворения требований Рябова О.А.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                                                                В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 9 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 2О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (п. 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основания для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст. 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2018 решением единственного участника ООО «ТЭЯ» Рябова Э.О. истец назначен на должность директора.

12.07.2018 трудовой договор между ООО «ТЭЯ» и Рябовым О.А. заключен на неопределенный срок (п. 1.5).

06.03.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании Рябова Э.О. несостоятельным (банкротом).

20.08.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении Рябова Э.О. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Жарков А.С.

28.01.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области Рябов Э.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Жарков А.С.

На основании под. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия, будучи единственным участником в обществе, являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073. Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что, поскольку финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, а в настоящем случае права управления подконтрольным должнику ООО «ТЭЯ», принятие решения об определении кандидатуры директора общества принадлежит именно финансовому управляющему.

10.02.2022 решением финансового управляющего ООО «ТЭЯ» Жаркова А.С., удостоверенным нотариусом, прекращены полномочия директора ООО «ТЭЯ» Рябова О.А. с 11.02.2022, избран директор ООО «ТЭЯ» Кокурина В.А.

Увольнение истца вызвано не совершением истцом виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя.

10.02.2022 истцу направлены заказным почтовым отправлением по двум адресам досудебное требование от Жаркова А.С. и Кокуриной В.А., копия нотариального решения Жаркова А.С. от 10.02.2022.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭЯ» Казакова Е.Ф. указала о том, что фактически приказ об увольнении Рябова О.А. с должности директора ООО «ТЭЯ» от 11.02.2022 был издан только после предъявления последним настоящего иска.

Вместе с тем, решение уполномоченного органа финансового управляющего Жаркова А.С. от 10.02.2022 о прекращении полномочий Рябова О.А. в должности директора ООО «ТЭЯ» является лишь основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации, но не заменяет приказ об увольнении.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, работодатель вправе уволить работника по своей инициативе, при этом обязательным условием оформления увольнения является приказ, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, либо в случае отказа работника от подписания приказа должно быть зафиксировано, что работник от подписания приказа отказался.

Следовательно, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало исчисления срока для обращения работника в суд с заявлением о восстановлении на работе именно с момента, когда работнику была выдана трудовая книжка или вручена копия приказа о его увольнении. Таким образом, если работнику не выдана трудовая книжка или не вручен приказ об увольнении, то срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не начинает исчисляться вплоть до момента вручения работнику трудовой книжки или приказа об увольнении.

Учитывая положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Так как сведений о вручении истцу копии приказа от 11.02.2022 об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о произведенных выплатах, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий (бездействия), в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, учитывая, что бремя доказывания наличия вины работника и законности действий работодателя возложено на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем, дата восстановления истца на работе определена 11.02.2022

На основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЯ» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Рябова О.А. <*****> на работе в ООО «ТЭЯ» (ИНН 6612024866) в должности директора со дня увольнения, то есть с 11.02.2022.

Взыскать с ООО «ТЭЯ» (ИНН 6612024866) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья                        О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.