Решение по делу № 33-6247/2015 от 05.11.2015

Судья Логинов С.С.          Дело № 33 – 6247/2015                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Усачева Константина Викторовича на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2015 года, которым

взыскана с Усачева К.В. в пользу ЗАО «Национальный Банк Сбережений» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>1004-810/13ф от 01.11.2013 в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Национальный Банк Сбережений» обратилось в суд с иском к Усачёву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 01.11.2013 в размере ... руб., в обоснование указав, что Усачёв К.В. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.

ЗАО «Национальный Банк Сбережений» правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в направленном в суд заявлении представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усачёв К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам и постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, Усачев К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ставя вопрос об отмене заочного решения суда в виду его незаконности, указывая на ненадлежащее установление обстоятельств спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 5.1.2. Правил по кредитованию работников бюджетной сферы (далее – Правил) заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в заявлении на выдачу кредита.

Частью 2 заявления на выдачу кредита установлено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита заемщику. Первый платеж по кредиту переносится на второй календарный месяц после выдачи кредитам в том случае, если кредит выдан в период после 20 числа месяца, а дата ежемесячного платежа приходится на период с 1 по 15 число календарного месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Усачевым К.В. 01.11.2013 заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, условиям которого кредитор предоставил денежные средства в размере ... руб. под 35% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в течение 60 месяцев.

ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в установленные договором сроки предоставил заемщику кредит путем разового перечисления денежных средств на счет Усачева К.В., что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от 01.11.2013.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 ответчиком был внесен очередной платеж, последующее погашение кредита не осуществлялось. 15.12.2014 заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил

Установив, что Усачев К.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, после 16.07.2014 ежемесячные платежи не производил, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика задолженности в размере ... рублей, из них ... основной долга, ... процентов за пользование кредитом, ... процентов за пользование просроченным основным долгом, ... пеней по просроченному основному долгу, ... пеней по просроченным процентам, поскольку имело место нарушение обязательств по договору. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Усачева К.В. о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что Усачев К.В. перед заключением договора кредитования обладал необходимой и достоверной информацией об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, что подтверждается заявлением о выдаче кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Кроме того, с условиями кредитного договора ответчик был согласен, что подтверждается его подписью в договоре, длительный период исполнял свои обязательства по погашению кредита, ежемесячно вносил платежи в счет погашения долга.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определения от 12.07.2006 N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка в виде пени за просрочку платежа по кредитному договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы Усачева К.В. не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, право требования Банком неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов и основного долга по кредитному договору и ее размер предусмотрены Правилами по кредитованию работников бюджетной сферы, с которыми Усачев К.В. ознакомлен и согласился при заключении кредитного договора 01.11.2013, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-