Решение от 11.09.2024 по делу № 33-3-6891/2024 от 18.07.2024

Судья Щербинин И.А. УИД:26RS0003-01-2023-000335-46

№ 33-3-6891/2024

№ 2-578/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Загорской О.В.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина В.С. к Омарову И.М., Ахмедову А.А. об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Омарова И.М. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рябухин В.С. обратился в суд исковым заявлением к Омарову И.М., Ахмедову А.А. об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2022 года произошло ДТП с участием с участием принадлежащего ему автомобиля "Kia Ceed" г/н № и автомобилем "Лада Гранта" г/№, принадлежащим на праве собственности Ахмедову А.А. и находящимся под управлением Омарова И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Kia Ceed" г/н №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Омаров И.М.

Признав названное ДТП страховым случаем, АО "Тинькофф Страхование" в рамках прямого возмещения вреда выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""Kia Ceed" г/н № экспертом-техником на основании его обращения было подготовлено заключение от 11 января 2023 года №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом суммы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков составляет 1.250.149,20 рублей.

Таким образом, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 850.149,20 рублей (1.250.149,20 рублей – 400.000 рублей).

С учетом указанных обстоятельств просил суд:

O установить вину водителя автомобиля "Лада Гранта" г/н № в ДТП, имевшим место 14 июля 2022 года, Омарова И.М. в размере 100%;

O взыскать с Омарова И.М. и Ахмедова А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 850.149,20 рублей;

O расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 11.702 рубля.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда от 08 ноября 2024 года исковые требования Рябухина В.С., предъявленные к Омарову И.М., удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска, предъявленного к Ахмедову А.А., отказано.

Также принято решение о взыскании с Омарова И.М. в пользу Рябухина В.С. расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20.200рублей.

В апелляционной жалобе Омаров И.М., повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что действительно 14 июля 2022 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Между тем, постановлениями уполномоченного должного лица виновым в совершении указанного ДТП был признан истец, в то время как в отношении него производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Впоследствии решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2022 года постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено и производство по делу в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом названным судебным актом вывод об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения отсутствует. Учитывая, что с таким решением истец согласился и его не обжаловал, то оснований считать, что он является невиновным в совершении ДТП, суд первой инстанции не мог усмотреть.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что собственником автомобиля "Лада Гранта" г/н № участвующего в ДТП является Ахмедов А.А., а потому именно он как владелец источника повышенной опасности должен нести перед истцом материальную ответственность.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании Омаров И.М. и его представитель – адвокат АлексееваН.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что Рябухин В.С. является собственником автомобиля "Kia Ceed" г/№. Собственником автомобиля "Лада Гранта" г/№ является Ахмедов А.А.

14 июля 2022 года произошло ДТП с участием с участием автомобиля "Kia Ceed" г/н № под управлением истца и автомобилем "Лада Гранта" г/№ под управлением Омарова И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля "Kia Ceed" г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 25 августа 2022 года производство по делу в отношении Омарова И.М. по факту ДТП было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации оба административных правонарушениях.

25 августа 2022 года постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Рябухин В.С. признан виновным в совершении указанного выше ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации оба административных правонарушениях.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27сентября 2022 года, оставленным без изменения судебным актом Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года, названное постановление отменено и производство по делу в отношении Рябухина В.С. было прекращено в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности.

Основанием к отмене постановления послужил тот факт, что в ходе производства по делу инспектором не было получено полных и развернутых объяснений водителей с учетом видеозаписи ДТП, схемы пофазного разъезда светофорного объекта и иных материалов дела, не были выяснены иные юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность привлечения Рябухина В.С. к административной ответственности.

Далее, суд установил, что по обращению истца АО "Тинькофф страхование", застраховавшее его гражданскую ответственность, выплатило ему в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400.000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed" г/н №, на основании обращения истца экспертом-техником ИП Бережновым Е.В. (включен в реестр экспертов-техников № 2467) было подготовлено заключение от 11 января 2023 года №02401/23, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета его износа, составляет 1.869.246,57 рублей; рыночная стоимость автомобиля "Kia Ceed" г/н № в неповрежденном состоянии составляет 1.576.600 рублей; величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков составила 326.450,80 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, методическим рекомендациям и т.д., содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила оценочной деятельности и нормативной документации, а потому обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Далее, в целях установления лица, виновного в ДТП, судом по делу была судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИПМиргородскому Р.А. (включен в реестр экспертов-техников № 867).

Согласно заключению эксперта от 25 августа 2023 года №11068, в дорожной обстановке, описанной в предоставленных материалах и просматриваемой по предоставленным фото-видеоматериалам, водитель автомобиля "Лада Гранта" г/№ Омаров И.М. осуществлял движение на рассматриваемом участке проезжей части в зоне регулируемого перекрестка и двигался по заявленной траектории на запрещающий – красный сигнал светофора.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Kia Ceed" г/н № у водителя автомобиля "Лада Гранта" г/н № Омарова И.М. зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Эксперт указал, что действия водителя автомобиля Лада Гранта" г/№ Омарова И.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "Kia Ceed" г/н №, Рябухина В.С. несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. Средняя скорость движения автомобиля "Лада Гранта" г/н №, под управлением Омарова И.М. с момента выезда на границу проезжей части ул. Объездная до момента столкновения равна 17,5 км/ч.

Установить с какой скоростью двигался автомобиль "Лада Гранта" г/№ под управлением Омарова И.М. с момента появления в кадре видеорегистратора до момента столкновения не представляется возможным, поскольку неизвестно расстояние, которое преодолел автомобиль "Лада Гранта" г/№ с момента появления в кадре видеорегистратора и до выезда на границу проезжей части ул. Объездная.

Названное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Омарову И.М., суд первой инстанции указал, что в силу требований действующего законодательства вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем.

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем "Лада Гранта" г/№ являлся Омаров И.М., который нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и причинению вреда имуществу истца, то именно он, а не собственник указанного автомобиля Ахмедов А.А., доложен нести перед истцом имущественную ответственность.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В этой связи, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. (пункт 2.1.1(1).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом.

Изложенное позволяет сделать однозначный вывод, что если собственник источника повышенной опасности /автомобиля/ на основании устного соглашения заключенного с третьим лицом передал ему автомобиль, а также регистрационные документы от него, ключи и т.д. и теперь физический контроль над данным источником повышенной опасности в момент его эксплуатации осуществляет данное лицо, то тем самым такой собственник передал этому лицу и владение автомобилем, а потому соответственно для целей абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это лицо должно признаваться его законном владельцем и нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный таким источником.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Пятого кассационного суда Российской Федерации от 26 июня 2024 года по делу N 88-5473/2024.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ахмедов А.А., как собственник автомобиля "Kia Ceed" г/н №, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Омарову И.М. вместе с ключами и регистрационными документами на автомобиль.

На момент ДТП Омаров И.М. имел при себе водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль "Kia Ceed" г/н №, а также был включен в полис ОСАГО (серии ХХХ №) в число водителей, допущенных к управлению им.

После ДТП указанные документы ими были переданы сотрудникам ГИБДД для оформления административного материала.

Доказательств того, что в момент ДТП Омаров И.М. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора заключенных с собственником указанного выше автомобиля, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства он не ссылался.

В этой связи, доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению истцу материального вреда, причиненного в ДТП, на него, а не Ахмедова А.А. как собственника автомобиля, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Не является основанием к отмены обжалуемого решения и то обстоятельство, что по факту ДТП производство по делу в отношении ОмароваИ.М. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в то время как в отношении Рябухина В.С. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как было указано выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

На основании собранных по делу доказательств, а также заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, послужило нарушение водителем Омаровым И.М. пунктом 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения (двигался на запрещающий – красный сигнал светофора). Названное нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В этой связи оснований для освобождения ответчика Омарова И.М. от деликтной ответственности суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит и доводы автора апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен доступа к правосудию.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом заказными письмами с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2., л.д. 18) почтовая корреспонденция адресату не вручена и возвращена отправителю (суду) с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено судом по месту регистрации ответчика, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382, при направлении и вручении почтового отправления из разряда "судебное" соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что риск неполучения почтового отправления возложен законом на адресата, который, сохраняя регистрацию по конкретному месту жительства, обязан был принимать меры к своевременному получению указанных документов, в том числе для целей реализации своего права на защиту, то оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены правила извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Щербинин И.А. УИД:26RS0003-01-2023-000335-46

№ 33-3-6891/2024

№ 2-578/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

11 сентября 2024 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Загорской О.В.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина В.С. к Омарову И.М., Ахмедову А.А. об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Омарова И.М. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: