Решение по делу № 2-899/2021 от 01.02.2021

47RS0009-01-2021-000431-47

Дело № 2-899/2021 21 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца Косинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова Николая Ивановича к Смирнову Алексею Владимировичу, Колибельникову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ксенофонтов Н.И. обратился в суд с иском к Смирнову А.В., указав, что 23.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.В. и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу), под управлением Б.Ю.Н. Виновным в данном ДТП признан Смирнов А.В. В результате ДТП автомобиль Ниссан был поврежден. Поскольку ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована, он (истец) не может получить страховое возмещение в установленном порядке. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 506627 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 506627 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на проведением оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8539 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6, 104).

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колибельников А.В. (л.д. 131).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Косинова А.С., который заявленные им требования поддержал.

Ответчики Смирнов А.В., Колибельников А.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов ДТП, 23 августа 2020 года в 19 часов 30 минут на 22 км + 200 м автодороги шоссе Кола во Всеволожском районе Ленинградской области Смирнов А.В., управляя автомобилем Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак №, двигаясь по съезду от автодороги Санкт – Петербург – Свердлова – Всеволожск в направлении шоссе Кола, неправильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Ю.Н.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании постановления № от 14.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2, материал ДТП), схемой к протоколу осмотра места ДТП от 23.08.2020 (л.д. 10, материал ДТП).

Вина Смирнова А.В. в ДТП подтверждается также объяснениями всех участников ДТП и не оспаривалась самим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Смирнов А.В., управляя автомобилем Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл и является лицом, виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность Смирнова А.В. при управлении автомобилем Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2020 (л.д. 18, материал ДТП).

Согласно сведениям информационных учетов ГАИ, собственником автомобиля Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак №, является Колибельников А.В. (л.д. 122).

Между тем в материалы дела ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которой Смирнов А.В. купил автомобиль Фольксваген Венто у Колибельникова А.В. 19 августа 2020 года за 25000 рублей и право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 137).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, Смирнов А.В. владел автомобилем Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак № на законном основании, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 23.08.2020.

Согласно экспертному заключению № 202044В, подготовленному ИП Войтко А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № составила 506627 руб. 00 коп. (л.д. 19).

По ходатайству ответчика Смирнова А.В. определением суда от 08.10.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д. 145-146).

Согласно заключению экспертов № 118/2-899/2021 от 24.11.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей по ценам Северо-Западного региона составила 375300 руб. 00 коп. (л.д. 160-190).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и выводов экспертов, суд взыскивает со Смирнова А.В. в пользу Ксенофонтова Н.И. ущерб в размере 375 300 руб. 00 коп., в остальной части требований о возмещении ущерба отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд взыскивает со Смирнова А.В. в пользу Ксенофонтова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 20.01.2021 в размере 917 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2021 по день фактического погашения ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и, принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 руб. 00 коп., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 07.06.2021, распиской представителя о получении денежных средств в сумме 25000 руб. 00 коп. (л.д. 105-106, 107).

Расходы истца по составлению экспертного заключения о стоимости работ по определению размера восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл составили 6000 руб. 00 коп., что подтверждено договором № 202044В от 01.09.2020, счетом и чеком (л.д. 47-48, 49, 50).

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8539 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Ксенофонотова Н.И. частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 4440 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 руб. 86 коп.

Кроме того, по ходатайству ответчика Смирнова А.В. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. 00 коп.

В связи с возникшей неоплатой ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы (л.д. 158).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает со Смирнова А.В. в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 14 800 руб. 00 коп., с Ксенофонтова Н.И. – 5200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирнова Алексея Владимировича в пользу Ксенофонтова Николая Ивановича 375300 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 917 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 20.01.2021, 6318 руб. 86 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 4440 руб. 00 коп. расходы за составление экспертного заключения, 18500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, всего 405476 (четыреста пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 54 коп.

Взыскивать со Смирнова Алексея Владимировича в пользу Ксенофонтова Николая Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.01.2021 по день фактического погашения ущерба.

В удовлетворении исковых требований Ксенофонтова Николая Ивановича к Колибельникову Алексею Васильевичу отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ксенофонтова Николая Ивановича отказать.

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы со Смирнова Алексея Владимировича в размере 14800 руб. 00 коп., с Ксенофонтова Николая Ивановича в размере 5200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская