Решение по делу № 22-3422/2023 от 16.05.2023

Судья Котегова Л.А.

Дело № 22-3422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пшенникова В.Л. на постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 20 марта 2023 года, которым

Пшенникову Виктору Леонидовичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Середы Н.А. в защиту осужденного Пшенникова В.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пшенников В.Л., отбывающий наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а»,«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пшенников В.Л., подробно анализируя постановление суда, указал, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд не учел, что благоустройство территории колонии является основной ежедневной работой ремонтно-строительной бригады, куда он трудоустроен, график работы которой не нормирован. При этом обращает внимание, что погрузочные работы транспортных средств, въезжающих и выезжающих с территории колонии, производятся под контролем сотрудников администрации, что не свидетельствует о несоблюдении им порядка отбывания наказания. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, Пшенников В.Л. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 2 лет.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на Пшенникова В.Л., следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен разнорабочим в ремонтно-строительную бригаду, к труду относится удовлетворительно, с администрацией исправительного учреждения ведет себя вежливо, на замечания реагирует правильно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет под контролем и инициативы не проявляет, имеет основное общее образование, но в ФКП ОУ № 170 при ФКУ ИК-12 не обучался, библиотеку колонии не посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует не регулярно, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, отношения поддерживает с осужденными разной направленности.

Администрация исправительного учреждения с учетом вышеуказанных обстоятельств пришла к выводу о нецелесообразности замены Пшенникову В.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику, объективность которой сомнений не вызывает, поскольку содержит данные обо всех аспектах поведения Пшенникова В.Л. и за весь период отбывания наказания и не противоречит позиции представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании и не поддержавшего ходатайство о замене осужденному наказания более мягким видом.

Судом принимались во внимание положительно характеризующие Пшенникова В.Л. данные, в том числе наличие поощрений, его отношение к труду. Однако эти сведения не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение стабильно положительным не является.

Так, отбывая наказание с августа 2020 года, первое поощрение Пшенников В.Л. получил лишь в октябре 2021 года и с 3 ноября 2022 года не поощрялся, при этом имеет два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых получено 13 марта 2023 года и является действующим.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд обоснованного пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, на данной стадии исполнения приговора не имеется.

Выводы суда, вопреки содержащимся в жалобе доводам, основаны на достаточной совокупности данных, надлежаще исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, что свидетельствует о том, что принцип индивидуального подхода при принятии решения по ходатайству осужденного судом соблюден.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 20 марта 2023 года в отношении Пшенникова Виктора Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий