Решение по делу № 2-322/2018 от 25.05.2018

Дело №2-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 июня 2018 года                                                                                                    г.Пучеж

         Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., при секретаре Гладковой Е.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Макарычеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к Макарычеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2015 года между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком Макарычевым Е.М. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 224 430 рублей 55 копеек под 25 % годовых, срок погашения кредита 11.07. 2019 года, под залог транспортного средства - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оцененного в 236 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 165 313 рублей 45 копеек, из которой: 112 736 рубля 43 копейки - сумма основного долга, 24 235 рублей 14 копеек - сумма просроченного долга, 1 930 рублей 42 копейки - сумма процентов, 13 436 рублей 46 копеек - сумма просроченных процентов, 12 975 рублей - сумма неустойки. Истец просит взыскать с Макарычева Е.М. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» сумму задолженности по кредитному договору от 12 августа 2015 года в размере 165 313 рублей 45 копеек, в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4 506 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов.

         Истец ООО КБ «Камский горизонт» о дне, времени судебного заседания извещен, ходатайствовал рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

         Ответчик Макарычев Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен судебной повесткой.

         С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

         Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст.421 ГК РФ).

         В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

         Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

         В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Положениями Гражданского кодекса РФ не установлено ограничений по направлению оферты о заключении кредитного договора, как потенциальным кредитором, так и потенциальным заемщиком.

         В судебном заседании установлено, что 12 августа 2015 года между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком Макарычевым Е.М. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 224 430 рублей 55 копеек на срок 47 месяцев под 25 % годовых, срок погашения кредита 11.07.2019 года (л.д.5-6), под залог транспортного средства - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оцененного в 236 000 рублей, что подтверждается копией договора залога №3_554397 от 12.08.2015 года (л.д.8). Согласно Графика платежей (Приложение к указанному договору) Макарычев Е.М. обязался ежемесячно погашать полученный кредит аннуитетными платежами (л.д.7).

         Суд признает указанные выше документы как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

         Исследованные в судебном заседании вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что кредитор ООО КБ «Камский горизонт» свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив 12 августа 2015 года денежные средства в сумме 224 430 рублей 55 копеек на счет Макарычева Е.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета Макарычева Е.М. (л.д.10)

         Ответчик расчет задолженности не оспорил, свой вариант расчета суду не представил.

         В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

         Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик Макарычев Е.М. не осуществлял в установленном договором порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что признается судом существенным нарушением кредитного договора.

         Судом установлено, что задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 12 августа 2015 года составляет 165 313 рублей 45 копеек, из которой: 112 736 рубля 43 копейки - сумма основного долга, 24 235 рублей 14 копеек - сумма просроченного долга, 1 930 рублей 42 копейки - сумма процентов, 13 436 рублей 46 копеек - сумма просроченных процентов, 12 975 рублей - сумма неустойки.

         Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком проигнорировано (л.д.11).

         Погашение кредита и уплата процентов за его пользование в соответствии с условиями договоров кредита является обязанностью заемщика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

         Ответчик факт нарушение договорных обязательств не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.

         При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании спорной задолженности по кредитному договору, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

         Согласно кредитному договору погашение кредита Макарычева Е.М. должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, кредитным договором № от 12 августа 2015 года предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

         В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредиту произведен Макарычевым Е.М. 05 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.10) и ответчиком не оспаривается, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 05 ноября 2016 года.

         Поскольку заемщик Макарычев Е.М. обязательств по уплате соответствующей суммы 05 ноября 2016 года не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требовать исполнения договора от заемщика.

         С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Макарычева Е.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2015 года в размере 165 313 рублей 45 копеек, из которой: 112 736 рубля 43 копейки - сумма основного долга, 24 235 рублей 14 копеек - сумма просроченного долга, 1 930 рублей 42 копейки - сумма процентов, 13 436 рублей 46 копеек - сумма просроченных процентов, 12 975 рублей - сумма неустойки.

         Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

         В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

         В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

         В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

         Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

         При определении стоимости заложенного автомобиля суд исходит из указанной в Договора залога автотранспорта от 12.08.2015 года суммы 236 000 рублей.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 506 рублей за требования имущественного характера и 6 000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Макарычеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

         Взыскать с Макарычева Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2015 года в сумме в размере 165 313 рублей 45 копеек, из которой: 112 736 рубля 43 копейки - сумма основного долга, 24 235 рублей 14 копеек - сумма просроченного долга, 1 930 рублей 42 копейки - сумма процентов, 13 436 рублей 46 копеек - сумма просроченных процентов, 12 975 рублей - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 506 рублей, а всего 175 819 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 45 копеек.

         Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 236 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      А.Н. Коноплев