Решение по делу № 2-454/2022 (2-5511/2021;) от 26.10.2021

Гражданское дело №2-454/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Коллект» к Валиуллину Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с иском к Валиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд: взыскать с Валиуллин Р.Р. в пользу ООО «Кредит Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ПАО «МТС Банк» и Валиуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по договору ООО «Кредит Коллект».

Представитель истца ООО «Кредит Коллект», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» и Валиуллин Р.Р. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со ставкой <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением (офертой) должник заявил о присоединении к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, должник подтверждает получение договора комплексного обслуживания в печатном виде, соглашается на подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, и признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживанию являются аналогом его собственноручной подписи.

Заключение должником договора было произведено путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписью и подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета аналогом собственноручной подписи должника, об использовании которого взыскатель и должник договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Аналогом собственноручной подписи, которой был подписан договор, является простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Должник свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнил.

В связи с чем, ПАО «МТС Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района Московской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №

Мировой судья судебного участка № Ногинского судебного района Московской области, рассмотрев заявление ПАО «МТС Банк» на выдачу судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с Валиуллина Р.Р. в пользу ПАО «МТС Банк» суммы просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» по договору уступки прав (требований) №-№ переуступил свои права (требования) по просроченному кредит физического лица ООО «Кредит Коллект».

В соответствии с реестром передаваемых прав (требований) задолженность должника на момент переуступки составляет <данные изъяты>

Вышеуказанный судебный приказ был отмене определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок, прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Валиуллину Р.Р., который является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредит Коллект» к Валиуллину Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина Р. Р. в пользу ООО «Кредит Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 115,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «4» февраля 2022 года.    

Судья                                 А.Н. Юсупов