Решение по делу № 22К-2237/2023 от 10.07.2023

УИД 91RS0002-01-2023-003781-67

Дело № 3/10-146/2023              Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22к-2237/2023              Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

представителя заявителя – Зубковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО11 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным обыск, проведенный 12 мая 2023 года начальником отделения УЭБиПК МВД по Республике Крым Измайловым Э.Э.; признать незаконным и необоснованным изъятие начальником отделения УЭБиПК МВД по Республике Крым Измайловым Э.Э. имущества, принадлежащего ФИО1; обязать начальника отделения УЭБиПК МВД по Республике Крым Измайлова Э.Э. и старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым Бочарову Е.А. устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО1 изъятого имущества.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя на действия начальника отделения УЭБиПК МВД по Республике Крым Измайлова Э.Э. по проведению обыска и изъятию имущества и документов.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда является незаконным в связи с нарушением положений УПК РФ, а выводы суда являются необоснованными.

Указывает, что ФИО11, не является участником уголовного дела, в рамках которого был произведен обыск, является собственником изъятого имущества, а именно: транспортного средства «Skoda Rapid», свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса и ключей на транспортное средство. Считает, что изъятие и удержание указанного имущества в течение длительного периода нарушает право частной собственности ФИО1

Полагает, что проведение обыска в транспортном средстве лишено оснований, поскольку у должностного лица не имелось достаточных данных полагать, что в транспортном средстве содержатся предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Считает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание факт необоснованного удержания имущества ФИО1, которая не является по уголовному делу подозреваемой или обвиняемой, по настоящее время не имеется оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Ссылается, что каких-либо законных оснований для удержания изъятого имущества в режиме хранения в качестве вещественных доказательств у органов предварительного следствия не имеется.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, в производстве СЧ СУ МВД России по республике Крым находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

На основании постановления уполномоченного должностного лица – следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым Сарбей М.Д. от 12 мая 2023 года (л.д. 30-31) в рамках расследования уголовного дела № был проведен обыск в транспортном средстве Skoda Rapid с г.р.з. Н484НХ регион 82 в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ. При этом из постановления о производстве обыска следует, что у органа следствия имелись достаточные основания для проведения обыска в указанном транспортном средстве, поскольку там могли быть предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что проведенный 12 мая 2023 года обыск начальником отделения УЭБиПК МВД по Республике Крым Измайловым Э.Э. соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям ст. ст. 166 - 167 УПК РФ.

Изъятое 12 мая 2023 года в ходе обыска транспортное средство Skoda Rapid с г.р.з. № регион 82, дистанционный корпус автомобильного брелка с ключом к автомобилю Skoda Rapid, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль Skoda Rapid и копия страхового полиса № ТТТ №, согласно постановлению от 19 мая 2023 года (л.д. 44-46), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Учитывая, что уголовное дело находится в стадии производства предварительного расследования, следователь в соответствии с полномочиями ст. 38 УПК РФ самостоятельно принимает решение о проведении необходимых процессуальных и следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие и удержание имущества в течение длительного времени нарушает право собственности ФИО1, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как исходя из положений УПК РФ, судьба вещественных доказательств разрешается при постановлении по уголовному делу приговора либо иного итогового решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков