Решение по делу № 33-134/2022 (33-4363/2021;) от 09.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.                               поступило 09.12.2021 года

Номер дела суда 1 инст. 2-2446/2021                    № 33-134/2022

УИД 04RS0021-01-2021-005205-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбик А.С. к ООО «Бурятгаз» о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности представить документы, выплатить страховые взносы,

по апелляционной жалобе представителя истца Горбик А.С. по доверенности Ширипнимбуева А.А.,

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбик А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бурятгаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 30 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бурятгаз» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец Горбик А.С. с иском к ООО «Бурятгаз» об обязании выплатить ему задолженность по оплате за сверхурочные работы в размере 129 800 руб., денежной компенсации за несвоевременную оплату за сверхурочные работы – 9 538,21 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска – 118 130 руб., денежной компенсации за несвоевременную оплату компенсаций за отпуска – 53 477, 66 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных издержек в размере 80 000 руб.. Кроме того, просил обязать ответчика выплатить страховые взносы на неполученный доход за сверхурочные работы и компенсацию отпускных, обязании выдать документ или его копию, подтверждающий степень вредности на его рабочем месте, его должности и специальную оценку условий труда.

Требования мотивированы тем, что истец состоит с ООО «Бурятгаз» в трудовых отношениях, является мастером смены автомобильной газозаправочной станции, трудовой договор заключен с работодателем 11 августа 2014 года. За весь период трудовых отношении истец работал сверхурочно, неоднократно просил работодателя выплатить ему неоплаченную часть заработной платы по расчетам, которые определены ст.152 ТК РФ, что не было сделано. Также ответчиком не были исполнены требования представителя истца и истца о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью истца, работодателем. Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, не оплачена заработная плата за сверхурочную работу, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период трудовых отношений, не начислены страховые взносы с заработной платы, заработная плата выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, установленного по Республике Бурятия, истцу не представлены копии документов, связанных с трудовой деятельностью, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширипнимбуев А.А., требования уточнил, с учетом выплаченных работодателем сумм, просил взыскать с ответчика: оставшуюся задолженность по оплате за сверхурочную работу истца в размере 31 212,14 руб.; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной оплатой сверхурочных часов и с учетом частичного погашения задолженности, в размере 6 089,30 руб.. За несвоевременную выплату компенсаций за непредоставленные истцу отпуска в 2014-2020 годах, просил взыскать в соответствии со ст.236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 72 549, 90 руб.. В связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, настаивал на требованиях о компенсации морального вреда, просил учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заболевание, возникшее в результате большого количества сверхурочных часов работы, высокую степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил требования удовлетворить в размере 45 000 руб..

В судебное заседание истец Горбик А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бурятгаз» по доверенности Дамбаев Ю.Б. с требованиями не соглашался, указав, что истцу произведена оплата за сверхурочную работу за весь период его работы у ответчика и выплачена денежная компенсация за несвоевременную оплату сверхурочных работ. Также ответчик при увольнении истца в сентябре 2021 года выплатил ему компенсацию за все неиспользованные отпуска. В части компенсации морального вреда полагал возможным частично удовлетворить заявленные требования на сумму 5 000 руб..

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца – суд, признав нарушение трудовых прав истца, с учетом произведенных истцу в период рассмотрения дела выплат, удовлетворил требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Ширипнимбуев А.А. просит решение суда отменить указывая, что поскольку ст.152 ТК РФ установлены правила расчета определения доплаты за сверхурочную работу, именно из этих правил и должен был исходить суда, а не ссылаться на отсутствие правил. Суд неправомерно не принял во внимание представленный стороной истца расчет по оплате сверхурочных работ, произведенный с учетом правил установленных ст.152 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при этом суд не вправе был принимать во внимание локальный акт ответчика об оплате труда и исходить из расчета, представленного ответчиком, основанном на этом акте. При этом суд не учел, что представленный стороной истца расчет задолженности по оплате сверхурочных работ не противоречил локальному акту ответчика и произведен в соответствии с ним, в связи с чем суд обязан был принять его во внимание.

Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании полной задолженности по оплате сверхурочных работ исходя из представленного стороной ответчика расчета стоимости часа работы истца, при этом не учел, что расчет ответчика неверен, т.к. содержит сведения о размере заработной платы различающийся в каждом месяце, тогда как в п.1.1 трудового договора установлен единый размер зарплаты и он не должен быть менее чем минимальный размер оплаты труда.

Суд нарушил принцип равноправия сторон в пользу ответчика, т.к. по своей инициативе, без позиции ответчика, принял решение на стороне ответчика на выплату задолженности согласно локального акта.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что у истца нет претензий не по оплате нормы часов, а по всей заработной плате и в то же время есть отдельная претензия по оплате сверхурочных работ, а если нет претензий по всей зарплате, то и нет задолженности по сверхурочным часам работы, тогда как истец пояснял, что у него нет претензий по оплате его нормы часов, но есть несогласие с оплатой сверхурочных часов работы.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что расчет стороны истца по определению задолженности за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ неверен и исходил из того, что в организации ответчика установлен суммированный учет рабочего времени и учетным периодом является месяц, а до окончания учетного периода невозможно определить количество сверхурочных часов. Однако, согласно табелей учета рабочего времени, уже ко времени выплаты первой половины заработной платы у истца имелась переработка, соответственно работодатель уже знал о превышении нормы часов и обязан был оплачивать их не 5 числа следующего месяца, а при выплате зарплаты за первую половину месяца – 20 числа. Суд решил, что истец не имеет права получать задолженность вообще никакую, даже по истечении месяца, с 5 числа следующего месяца, тогда как истец вправе претендовать на получение компенсации рассчитанной как с 20 числа, так и с 5 числа каждого месяца, поскольку месяц уже прошел, а задолженность так и не была выплачена до подачи искового заявления.

Не согласен с выводом суда о том, что у истца не имеется права на получение денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, т.к. исходя из положений ст.124 ТК РФ, запрещающей непредоставление отпуска более чем два года подряд, ст. 126 ТК РФ, устанавливающей право, а не обязанность работника на замену отпуска на денежную компенсацию и ст.236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты зарплаты и т.д., ответчик обязан выплатить компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск. Работник не должен нести ответственность за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска из-за того, что он не писал заявления на предоставление отпуска или на замену отпуска компенсацией, т.к. предоставление отпуска работнику является обязанность работодателя.

Обращает внимание, что суд не предоставил представителю истца возможности выяснить у истца вопрос о том, обращался ли истец к ответчику с заявлениями о замене отпуска денежными компенсациями, тогда как такие обращения имели место быть.

Также суд проигнорировал результаты проверок Гострудинспекции на основании которых были выдвинуты требования истца к ответчику.

Считает, что поскольку суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, соответственно он признал требования истца обоснованными, но незаконно отказал в удовлетворении требований материального характера, что также влечет отмену оспариваемого решения суда.

Согласно письменных возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения указывая, что при расчете сверхурочно отработанного истцом времени, суд в силу прямого указания закона, обязан был исходить из положений локального нормативного акта которым установлен суммированный учет рабочего времени в организации ответчика. Считает, что само по себе непредставление отпуска работнику не влечет обязанности по уплате процентов без возникновения самой обязанности работодателя по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Обязанность по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска возникла у работодателя лишь при увольнении Горбик, соответственно срок выплаты компенсации не нарушен ответчиком. Доводы о том, что истец обращался письменно о выплате компенсаций за неиспользованные отпуска не соответствуют действительности.

Представитель истца по доверенности Ширипнимбуев А.А. в судебном заседании судебной коллегии на доводах жалобы настаивал указывая, что ответчик, рассчитав задолженность по оплате сверхурочных часов в размере более 97 тыс. руб., выплатил из них только 90 тыс., проценты за задержку сверхурочных часов не рассчитал и не выплатил. При этом суд исходил из расчета задолженности, предоставленного ответчиком, тогда как он неверен, т.к. согласно трудового договора и справки 2-НДФЛ, зарплата истца указана в сумме, из которой уже удержан подоходный налог, однако при расчете ответчик вновь производит удержания из рассчитанных сумм. В решении суда не указано почему стоимость часа в каждом месяца разная. Суд не учел положения закона о том, что компенсация за неиспользованный отпуск может быть выплачена истцу только за 8 суток, все иное время отдыха должно предоставляться в натуре и предоставление отпуска работнику является ежегодной обязанностью работодателя. В связи с чем отказ суда в выплате процентов за задержку компенсации за неиспользованные отпуска является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горбик А.С. с доводами жалобы соглашался, просил взыскать суммы, на которые указывал его представитель.

Представитель ответчика по доверенности Дамбаев Ю.Б. возражал против удовлетворения жалобы и представления поясняя, что расчет сумм за сверхурочные работы, за неиспользованные отпуска и денежной компенсации был проверен Гострудинспекцией и суммы выплачены истцу в полном размере.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Горбик А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Бурятгаз», с 12 августа 2014 года был принят на работу на должность мастера автомобильной газозаправочной станции.

Приказом руководителя ответчика от 06 сентября 2021 года Горбик А.С. уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно условий трудового договора от 11 августа 2014 года, истцу был установлен скользящий график работы, рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Оклад установлен в размере 9 196 руб., надбавка за стаж – 30% от основного оклада и 20 % основного оклада - районный коэффициент.

Согласно представленного в дело Положения об оплате труда, утвержденного руководителем ООО «Бурятгаз» от 01 сентября 2014 года – работникам организации установлены доплаты, в том числе за сверхурочную работу. В пункте 4.2 Положения указано, что под сверхурочной работой понимается работа, производимая за пределами рабочего времени, ежедневной работы, а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (л.д.226-227, том 1).

Согласно п. 4.3 данного Положения начисление и выплата доплаты за сверхурочную работу производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Расчет размера часовой ставки производится путем деления суммы начисленной в расчетном периоде заработной платы на количество рабочих дней в этом же периоде и на 8 часов (величину продолжительности рабочего дня) (пункт 4.4. Положения).

Также суд установил, что приказом № 6 от 31 декабря 2014 года работникам АГЗС введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, а также установлен режим рабочего времени продолжительностью 16 часов - с 07 до 23 часов с перерывами на отдых и прием пищи в общей сложности 1 час.

Исходя из приведенных норм права и действующего локального акта ответчика, районный суд пришел к выводу о том, что в организации ответчика был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц и если по итогам учетного периода получится, что работник отработал больше нормы, то два первых сверхурочных часа работы необходимо оплачивать не менее чем в полуторном размере, остальные часы – не менее чем в двойном размере, как то установлено положениями ст.152 Трудового кодекса РФ.

С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается, т.к. вывод основан на нормах действующего трудового законодательства и действующего локального акта ответчика.

Так, статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительство Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 1 Положения), которое направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Регулируя вопросы режима рабочего времени, Трудовой кодекс РФ в статье 194 допускает введение суммированного учета рабочего времени.

Абзац первый пункта 13 Положения предусматривает использование среднего часового заработка при определении среднего заработка работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени. Механизм исчисления среднего часового заработка в соответствии с абзацем вторым данного пункта определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абзац третий пункта 13 Положения).

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному устанавливал правовой механизм определения средней заработной платы работника при суммированном учете рабочего времени, не имеется.

При этом Положение об оплате труда, утвержденное руководителем ООО «Бурятгаз» от 01 сентября 2014 года, не противоречит ни нормам Трудового кодекса РФ, ни Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в частности п.13 Положения.

Разрешая требования истца по оплате сверхурочных работ, выполненных истцом в заявленном им периоде - с сентября 2020 года по май 2021 года, суд первой инстанции установив, что имели место быть факты выплаты заработной платы истцу Горбик А.С. в спорный период ниже минимального размера оплаты труда, установив, что истец регулярно привлекался ответчиком к сверхурочной работе, при этом оплата за сверхурочную работу в повышенном размере в полном объеме не производилась, исходя из положений ст.133 Трудового кодекса РФ, законодательства о прожиточном минимуме в Российской Федерации, произвел расчет стоимости одного часа работ исходя из суммированного учета рабочего времени.

Так, районный суд указал что минимальный размер заработной платы Горбик А.С. с 01 января 2021 года должен был составлять 19 188 руб. (12 792 руб. (МРОТ) х 30 % (процентная надбавка за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями) х 1,2 (районный коэффициент), соответственно указанная сумма должна быть принята как сумма установленного истцу месячного оклада, что следует из части 3 ст.133 Трудового кодекса РФ.

Актом документарной проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, проведенной в отношении ООО «Бурятгаз» от 17 сентября 2021 года № 3/7-739-21-ОБ/12-3127-И/63-106, установлено, что в сентябре 2020 года Горбик А.С. отработал сверхурочно 124 часа, в октябре 2020 года - 58 часов, в ноябре 2020 года - 51 час, в декабре 2020 года - 192 часа, в январе 2021 года - 45 часов, в феврале 2021 года - 50 часов, в марте 2021 года - 94 часа, в апреле 2021 года - 35 часов, в мае 2021 года - 88 часов.

Расчет сверхурочно отработанных часов истцом сторонами не оспаривался, более того, сведения именно о таком количестве часов, отработанных сверхурочно, следуют из искового заявления Горбик А.С.

В связи с чем районный суд правомерно принял во внимание при расчете задолженности по оплате сверхурочных работ количество часов, указанных в Акте Гострудинспекции.

Производя расчет стоимости часа для определения доплаты за сверхурочную работу суд первой инстанции, также верно исходил из Положения об оплате труда, действующем у ответчика и из п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, указав, что алгоритм расчета стоимости часа для оплаты сверхурочных работ следующий:

месячный оклад делим на норму часов в отработанном месяце (например, в сентябре 2020 года - 19 188 (оклад) : 176 (установленная норма часов в месяце) = 109,02 руб.)

Далее, суд первые два сверхурочно отработанных часа умножал по правилам ст. 152 Трудового кодекса РФ на 1,5, а последующие сверхурочно отработанные часы на 2 (например, в сентябре 2020 года - (109,02 руб. х первые 2 часа х 1,5 раза = 327,07 руб.) + (109,02 руб. х оставшиеся сверхурочно отработанные 122 часа х 2 раза = 26 601,55 руб.), и всего за сверхурочную работу истца в сентябре ответчик обязан был произвести оплату в размере 327,07 + 26 601,55 = 26 928,61 руб.)

Затем, установив, что работодателем выплачена заработная плата в месяц не в полном размере, суд исходя из разницы выплаченной суммы, с учетом размера оклада не менее МРОТ и рассчитанной суммы оплаты сверхурочно отработанных часов, определил задолженность ответчика за сверхурочную работу в каждом месяце (например, за сентябрь 2020 года задолженность ответчика за сверхурочную работу составила: 19 188 руб. (оклад за норму часов) + 26 928,60 руб. (оплата сверхурочную работу) - 33 908 руб. (фактически начисленная и выплаченная истцу заработная плата в сентябре 2020 года) = 12 208,60 руб.)

Исходя из указанного алгоритма расчета, суд рассчитал задолженность по сверхурочным работам ежемесячно за весь спорный период с сентября 2020 года по май 2021 года и определил, что за спорный период сверхурочно отработанные истцом часы подлежали оплате в размере 104 136,87 руб. – 13% (подоходный налог) = 90 599,08 руб.

Суду было представлено платежное поручение № 492 от 07 сентября 2021 года согласно которого сумма за фактически отработанные сверхурочные работы в размере 90 599,19 истцу была перечислена в полном объеме (л.д.178, том 1)

Таким образом, проверив расчеты суда первой инстанции за каждый месяц и находя их верными, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что именно в таком размере подлежали оплате отработанные истцом в спорный период сверхурочные часы. Их расчет произведен в строгом соответствии с нормами трудового законодательства и локальным нормативным актом, действующим у ответчика.

Оснований полагать, что расчет часа для оплаты работы выполненной истцом сверхурочно должно производится по иному, не имеется.

При этом представленный суду стороной истца расчет часа работы, исходя из которого должна была бы производится оплата труда истца, судебная коллегия признает не верным, поскольку он основан на положениях пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, не применимом в данном конкретном случае, т.к. оплата труда истца должна была производится исходя из суммированного учета рабочего времени, т.е. в соответствии с п.13 названного Положения.

Довод апеллянта о том, что ответчик произведя расчет по оплате сверхурочной работы в размере 97 334 руб., фактически выплатил истцу лишь 90 599,19 руб., из чего следует необходимость довзыскать разницу сумм в пользу истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного суду ответчиком расчета следует, что начисленная сумма 97 334 руб. состоит из заработной платы истца за сверхурочные работы в размере 90 599,19 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты указанной зарплаты в размере 6 735 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что размер стоимости рассчитанного для оплаты сверхурочной работы часа не должен быть разным, подлежит отклонению, т.к. расчет среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, производится исходя из количества часов, фактически отработанных в определенный период. То есть, в данном конкретном случае, учитывая, что Положением работодателя об оплате труда, определившем помесячный учет рабочего времени, суммарный учет определяется исходя из отработанной в одном месяце нормы часа, соответственно, при расчете стоимости часа в каждом месяце размер будет изменяться (например, в сентябре 2020 года при установленной норме часов 176, стоимость часа будет определена 19 188 руб. : 176 = 109,02 руб., в ноябре 2020 года при норме 159 часов, стоимость часа будет равна 120,68 руб. (19 188: 159) и т.д.).

Доводы представителя истца о том, что расчет задолженности по оплате за сверхурочный труд истца неверный, т.к. ответчик и суд при расчете сумм исходили из размера заработной платы истца с учетом удержанного с неё налога на доходы физического лица, а затем еще раз удержали такой налог из начисленных сумм, не принимается во внимание, как несоответствующий действительности и бездоказательный.

Поскольку расчет сумм за сверхурочно отработанное истцом время основан на положениях ст.152 Трудового кодекса РФ и п.13 Положения особенностях порядка исчисления средней заработной платы, доводы жалобы о неприменении судом названных норм, подлежат отклонению.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал результаты проверок Гострудинспекции, поскольку напротив, именно результаты указанных проверок в части расчета количества сверхурочно отработанных часов, были положены в основу решения суда.

Приходя к выводу, что расчет долга по оплате сверхурочно отработанного времени произведен судом первой инстанции верно, судебная коллегия не находит оснований и для перерасчета суммы денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной плате за сверхурочный труд истца, поскольку расчет суммы произведен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, с учетом пункта 8.8 Положения работодателя об оплате труда в организации, в котором указано, что окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается 05 числа месяца, следующего за отработанным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация должна быть рассчитана исходя из того, что зарплата выплачивается работникам организации дважды в месяц и при её исчислении в первой половине месяца (20 числа) ответчику уже известно о количестве переработанных часов, соответственно и компенсация должна быть рассчитана исходя из дат выплаты заработной платы, т.е. с 20 и 05 числа каждого месяца, являлись предметом обсуждения при разрешении спора районным судом и были обоснованно отклонены судом, поскольку при установлении в организации ответчика суммированного учета рабочего времени, где учетным периодом определен месяц, учет и начисление оплаты за сверхурочные часы должно производиться по окончании месяца, следовательно, оплата за сверхурочные часы должна производиться до 05 числа месяца, следующего за отработанным.

Рассчитанная судом сумма денежной компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату за работу сверхустановленного рабочего времени составила 7 741 руб. и была перечислена истцу в размере за минусом подоходного налога в размере 6 735 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 493 от 07 сентября 2021 года (л.д.179, том 1).

Соответственно суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, с чем судебная коллегия также соглашается.

В части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсаций за неиспользованные истцом в период работы у ответчика отпуска, решение суда не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом тщательно проверены факты предоставления истцу отпусков в период его работы, установлено, что за период с 12 августа 2014 года по 31 августа 2021 года, истцу были предоставлены отпуска общей продолжительностью 40 календарных дней. Суд также установил, что количество неиспользованных дней отпуска составляет 215, которые подлежат оплате в сумме 171 140 руб. и за минусом подоходного налога (148 891,80 руб. (171 140 руб. – 13%) компенсация выплачена Горбик А.С., что подтверждено платежным поручением № 494 от 07 сентября 2021 года (л.д.180, том 1).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска районный суд указал, что то обстоятельство, что отпуска истцу не были предоставлены своевременно, не влечет права работника требовать проценты по ст. 236 ТК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и убедительными, поскольку доказательств тому, что истец Горбик А.С. обращался к работодателю и ему не были предоставлены оплачиваемые отпуска или не выплачена по его просьбе компенсация за неиспользованный отпуск, суду представлено не было, а установленную ст.127 Трудового кодекса РФ, обязанность по выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, ответчиком исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению отпуска ежегодно возложена законом на работодателя, а не предоставляя такой отпуск работодатель обязан был своевременно (ежегодно) по собственной инициативе выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск, что им сделано не было, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, т.к. такой обязанности работодателя законом не установлено.

Доводы жалобы представителя истца о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, тем самым признал требования истца обоснованными, но незаконно отказал в удовлетворении требований материального характера, подлежат отклонению, т.к. оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку факты нарушения трудовых прав истца – выплата заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, неоплата в полном объеме сверхурочной работы, нарушение порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, судом были установлены, что исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, являлось безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, даже несмотря на то, что спорные суммы были выплачены ответчиком до обращения истца в суд. При этом удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, в данном конкретном случае, само по себе не влечет удовлетворение требований материального характера.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнение к ней являются необоснованными, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, потому оснований для его проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: