Решение по делу № 33-7727/2019 от 24.05.2019

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-7727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Зинякову Владимиру Васильевичу о возложении обязанности

по частной жалобе Зинякова Владимира Васильевича в лице представителя Кошелева Андрея Владимировича на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Зинякова В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2017 года исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Зинякову В.В. о возложении обязанности – удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 19 февраля 2019 года Зиняков В.В. в лице своего представителя Кошелева А.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу, где одновременно просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Судом постановление указанное выше определение.

В частной жалобе Зиняков В.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 321 ГПК РФ лицом апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока по неуважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

08 декабря 2017 года копия решения была направлена сторонам спора, в том числе, ответчику Зинякову В.В.

Впоследствии истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 09 мая 2018 года в отношении Зинякова В.В. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением № <.......> от 05 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Зинякова В.В., на котором имеется подпись Зинякова В.В. подтверждающая ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства 01 июня 2018 года.

В тот же день 01 июня 2018 года у Зинякова В.В. были отобраны объяснения, в которых он указал, что о решении ему стало известно от судебных приставов, возможности исполнить решение суда у него не имеется, а так же, Зинякову В.В. вручено требование об исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по делу №2-3514/2017.

15 июня 2018 года Зинякову В.В. был вручен лично протокол об административном правонарушении № 187 от 15 июня 2018 года в связи с неисполнением решения суда в рамках исполнительного производства №<.......> которым суд обязал Зинякова В.В., ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на данном участке путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов и привести земельный участок в соответствие с его назначением в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

19 июня 2018 года Зинякову В.В. вручено постановление от 19 июня 2018 года о наложении штрафа в размере 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании копию решения, судом была выполнена надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосведомленность ответчика о состоявшемся судебном акте, а неполучение судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 мая 2018 года Зиняков В.В. получил 01 июня 2018 года. Зиняков В.В. указанное обстоятельство не оспаривает, в судебном заседании он подтвердил, что о состоявшемся решении ему стало известно 01 июня 2018 года от судебного пристава-исполнителя. Между тем, с апелляционной жалобой обращается в суд спустя 8 месяцев.

Доводы частной жалобы о том, что почтовых или каких-либо извещений из суда ответчик не получал, о состоявшемся решении суда он узнал из смс-сообщения, не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение Зиняковым В.В. судебных извещений, копии решения, направляемых по месту его регистрации, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению им судебных извещений и копии решения, и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Все процессуальные гарантии вручения ответчику судебных извещений и копии решения судом были соблюдены.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зинякова Владимира Васильевича в лице представителя Кошелева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи