Решение по делу № 2-4089/2021 от 21.07.2021

Дело №2-4089/2021

64RS0046-01-2021-008462-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                                 г.Саратова

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца Малахаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлову Н.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Михайлова Н.В. обратилась с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму уплаченную за товар – сотового телефона модели «Apple iPhone 12 Pro 128Gb graphite» стоимостью в размере 93 400 руб. 00 коп., сумму уплаченную за защитную пленку в размере 1990 рублей, неустойку в размере 934 рубля за каждый день просрочки начиная с 25.04.2021 года по день подачи искового заявления, на 21.07.2021 г размер неустойки составил 82 192 рубля, так как просрочка составит 88 дней; неустойку по 934 рубля начиная с 26.04.2021 года по день вынесения решения, а затем со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования истца, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на отправку претензий в размере 658,24 рублей; расходов на отправку искового заявления в размере 204, 74 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обосновании иска указывает, что Михайлова Н.В. (далее - истец) заключила с ООО «Сеть Связной» (далее - ответчик) договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Apple iPhone 12 Pro 128Gb graphite» (далее - Товар), стоимостью 93 400 рублей 00 копеек.

Так же истцом были понесены убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно была приобретена защитная пленка Armojack стоимостью 1 990 рублей 00 копеек.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в Товаре выявился недостаток: не работает фото - видео камера (далее - Недостаток).

13.04.2021г. истец направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред. Данная претензия была получена ответчиком 15.04.2021г., что подтверждается отслеживанием отправления.

На основании вышеизложенного, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 24.04.2021г.

В Ответе на претензию Истцу было предложено обратиться в ООО «Экспертный центр Девайс» для проведения проверки качества.

При проведении проверки качества 30.06.2021г., недостаток «не работает основная камера» был подтвержден, выявленный дефект определен как производственный. Данный факт подтверждается актом проверки качества № 777-С от 30.06.2021г.

09.07.2021г. истец, действуя добросовестно отправила повторную претензии - копией акта проверки качества и реквизитами для перечисления денежных средств, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и компенсацией морального вреда, но требования истца до настоящего момента не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка, так сумма, равная 1% от 93 400 рублей 00 копеек, составляет 934 рубля 00 копеек (93400*1/100=934). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца, начиная с 25.04.2021г.

Размер неустойки, на 21.07.2021г. составит 82 192 рубля 00 копеек (934*88=82192), так как просрочка составит 88 дней.

В судебное заседание истец Михайлова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковый требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Малахаева Е.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений, поскольку сумма за товар ненадлежащего качестве в размере 95 399 рублей переведена истцу ответчиком за товар и за защитное стекло.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, снизить расходы на представителя. В связи

в действиях ответчика нет вины, сумма морального вреда, заявленная истцом не отвечает требованиям закона. Просит обязать вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с 11 дня взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства истцом в размере 1 % от стоимости товара.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что Михайлова Н.В. (далее - истец) заключила с ООО «Сеть Связной» (далее - ответчик) договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Apple iPhone 12 Pro 128Gb graphite» (далее - Товар), стоимостью 93 400 рублей 00 копеек.

Так же истцом были понесены убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно была приобретена защитная пленка Armojack стоимостью 1 990 рублей 00 копеек.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в Товаре выявился недостаток: не работает фото - видео камера (далее - Недостаток).

13.04.2021г. истец направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред. Данная претензия была получена ответчиком 15.04.2021г., что подтверждается отслеживанием отправления.

На основании вышеизложенного, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 24.04.2021г.

В Ответе на претензию Истцу было предложено обратиться в ООО «Экспертный центр Девайс» для проведения проверки качества.

При проведении проверки качества 30.06.2021г., недостаток «не работает основная камера» был подтвержден, выявленный дефект определен как производственный. Данный факт подтверждается актом проверки качества № 777-С от 30.06.2021г.

09.07.2021г. истец, действуя добросовестно отправила повторную претензии - копией акта проверки качества и реквизитами для перечисления денежных средств, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и компенсацией морального вреда.

Требования истца ответчиком были удовлетворены лишь 27.07.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 0024101 от 27.07.2021 года о перечислении представителю истца суммы в размере 95 399 рублей (93400 рублей за товар, 1990 рублей за защитной стекло).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, однако решение в этой части не подлежит исполнению, поскольку сумма выплачена ответчиком добровольно до вынесения решения суда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ООО «Сеть Связной».

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

    По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом 31.03.2021г., с претензией истец обратился к ответчику 13.04.2021 г., однако претензия была оставлена без внимания, следовательно, требования потребителя не были удовлетворены. В связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость телефона ненадлежащего качества составляет 93 400 руб., то неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 934 руб. в день.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

09.07.2021 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией с просьбой о возврате денежных средств за товар, претензия была оставлена без удовлетворения, таким образом требования потребителя не были удовлетворены. В связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Таким образом, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона, истек 24.04.2021 г., в связи в чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2021 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 25.04.2021 г. по 27.07.2021г.(день исполнения требования истца) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 17 372 рублей 40 коп., исходя из расчета 186 руб. 80 коп. (93 400 руб.стоимость сотового телефона х 0,2%) х 93 дня.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, что составляет 22 754 рублей 28 коп. ((93 400 руб.стоимость сотового телефона +1990 стоимость защитного стекла+ 17 374 руб. 40 коп. неустойка +1000 руб. моральный вред) х 20%).

Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за нотариальную доверенность в размере 2 300 рублей, поскольку она выдана для обращения в суд по защите прав потребителей в отношении конкретного товара.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно предоставленным документам истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей ( договор поручения от 21.06.2021 г )

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца астрента в размере 0,1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Следовательно, с истца в пользу ответчика, в случае нарушения сроков возврата товара подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым определить в размере 93,40 рублей в день? начиная с 11 –го дня со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3755,29 рублей, из которых 3 755,29 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, почтовые расходы в размер 658, 24 рублей и 204,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлову Н.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Михайлову Н.В. стоимость телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb graphite и защитной пленки в размере 95 399 рублей.

    Решение в этой части не подлежит принудительному исполнению.

    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Михайлову Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований за период с 25.04.2021 года по 27.07.2021 года в размере 17 372 руб. 40 коп., штраф в размере 22 754 рублей 28 коп., расходы по нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 658, 24 рублей и 204, 74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Михайлову Н.В. вернуть ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb graphite в полной комплектации, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Михайлову Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 93,40 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 755,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2021 года

Судья: