Решение по делу № 2-9454/2022 от 07.06.2022

78RS0002-01-2022-007349-51

Дело № 2-9454/2022                    01 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя ответчика Арышева И.А.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. С. к АО «Почта России» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика отменить приказ заместителя директора по правовым вопросам ФИО1 № 179два от 19.11.2021 о нарушении трудовой дисциплины с его стороны; взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика водителем автомобиля по трудовому договору от 03.11.2016; местом работы является <данные изъяты>; оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей в части нарушения п.2.2.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3 и п.6.3 Должностной инструкции. Полагал действия работодателя незаконными, поскольку 22.10.2021 до 14:00 он находился в УКД, а после обеда уехал в УФПС на <адрес>, где подал заявление о выдаче документов; затем вновь прибыл на автобазу ответчика на <адрес>, чтобы узнать о закрепленном автомобиле, около 17:00, не получив никаких указаний от работодателя, убыл домой. Также ссылался на суммированный учет рабочего времени, в связи с чем полагал, что убытие 22.10.2021 с работы до обозначенного в графике времени не является нарушением трудовой дисциплины, с приказом ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь ст.ст.192 и 193 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в соответствии с приказом от 03.11.2016, на основании трудового договора и последующих дополнительных соглашений, Васильев В.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России» (ранее – ФГУП «Почта России») в должности водителя автомобиля в структурном подразделении Парголовский участок курьерской доставки (л.д.37-53).

При этом в соответствии с п.2.2.7 трудового договора № от 03.11.2016 работник обязуется строго соблюдать трудовую, технологическую и финансовую дисциплину, правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, требования общепринятых норм деловой и служебной этики во взаимоотношениях с работниками ФГУП «Почта России», а также представителями государственных и муниципальных органов, общественных организаций и коммерческих структур, иными третьими лицами.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику два через два с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом квартал; выходные дни, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания устанавливаются графиком работы с чередованием двух рабочих дней и двух выходных (л.д.52).

На основании соглашения от 19.01.2022 трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут, работник уволен 21.01.2022 (л.д.54-55, 56).

В период трудовых отношений работник неоднократно был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, 24.04.2017, 03.09.2021, 07.11.2021, о чем собственноручно расписывался (л.д.57-62).

В соответствии с Должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной 26.03.2019, водитель автомобиля обязан соблюдать: - нормы деловой этики предприятия, быть корректным, выдержанным, не допускать неуважительного отношения к другим работникам; - правила внутреннего трудового распорядка; - положение о технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности (п.3.3); несет ответственность за соблюдение трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил по технике безопасности и других локальных нормативных актов предприятия (п.6.3).

При этом Правилами внутреннего трудового распорядка, в частности, утвержденными приказом от 12.04.2021 № 110-п, установлена обязанность работника соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п.4.2.2).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 10.09.2021 Васильев В.С. был ознакомлен с графиком работы на октябрь 2021 года, что подтверждается его собственноручной подписью; при этом согласно такому графику ему был установлен режим работы на 22.10.2021 с 08:00 до 20:00, с перерывом для питания с 14:00 до 15:00 (л.д.35).

22.10.2021 сотрудниками работодателя составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым водитель автомобиля Васильев В.С. отсутствовал на рабочем месте по адресу<адрес> в период с 08:00 до 08:24 (л.д.11).

С указанным актом Васильев В.С. ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.

В тот же день Васильеву В.С. вручено уведомление № 67 от 22.10.2021 о направлении ему для ознакомления действующих локально-нормативных актов работодателя, связанных с его работой, и предложено ознакомиться с ними в виде электронных образов документов на специально оборудованном ему рабочем месте с использованием средств электронно-вычислительной техники, о чем сделать личную подпись (роспись) в листе ознакомления в соответствии с приложением № 13 к распоряжению АО «Почта России» от 21.12.2020 № 60-ра согласно приложению (л.д.23-25).

Однако от подписания в получении указанного уведомления Васильев В.С. отказался, что зафиксировано сотрудниками работодателя в экземпляре уведомления.

Сотрудниками работодателя также составлен акт о том, что в 09:15 22.10.2021 Васильеву В.С., в связи с восстановлением на работе, уведомлением от 22.10.2021 № 67 было предложено ознакомиться с действующими локально-нормативными актами, связанными с его работой, о чем сделать соответствующую личную подпись (роспись) в листе ознакомления в соответствии с приложением № 13 к распоряжению АО «Почта России» от 21.12.2020 № 60-ра; однако Васильев В.С. от ознакомления с ЛНА отказался и в 14:30 22.10.2021 покинул свое рабочее место. Знакомиться с указанным актом истец отказался 23.10.2021 (л.д.36).

Из объяснений представителя ответчика и показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что после вручения уведомления с предложением ознакомиться с локальными актами работодателя, 22.10.2021 около 14:30 работник Васильев О.В. покинул рабочее место, не завершив ознакомление.

Впоследствии сотрудниками работодателя также был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Васильев В.С. отсутствовал на своем рабочем месте 22.10.2021 с 14:30 до момента составления акта – окончания рабочего времени в соответствии с графиком работы (20:00).

С указанным актом Васильев В.С. ознакомлен на следующий день 23.10.2021 в 09:25 путем зачитывания вслух в присутствии сотрудников работодателя, поскольку самостоятельно знакомиться с актом Васильев В.С. отказался (л.д.12).

В тот же день, 23.10.2021 в 09:33 Васильеву В.С. было зачитано вслух требование работодателя № 68 о предоставлении объяснений по факту опоздания на работу 22.10.2021, от подписи в ознакомлении Васильев В.С. отказался, произведена видеофиксация (л.д.13).

В тот же день, 23.10.2021 в 09:32 Васильеву В.С. было зачитано вслух требование работодателя № 69 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 22.10.2021 в период с 14:30 до 20:00, от подписи в ознакомлении Васильев В.С. отказался, произведена видеофиксация (л.д.14).

Факт отказа истца от получения требований работодателя о предоставлении объяснений также был зафиксирован актом, составленным сотрудниками работодателя 23.10.2021 (л.д.15).

30.10.2021 Васильев В.С. предоставил работодателю письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых указал, что после обеда он прибыл в УКД, никакого задания не получил и поехал в УФПС, а затем на автобазу, полагая, что в указанное в требовании время он находился на работе (л.д.16).

30.10.2021 Васильев В.С. также представил работодателю письменные объяснения по факту опоздания (л.д.17-18).

Васильев В.С. также 30.10.2021 получил запрошенные им в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области связанные с работой документы, в том числе два требования (запроса) о предоставлении объяснений от 23.10.2021 (л.д.19-20).

19.11.2021 работодателем издан приказ № 179два, в соответствии с которым применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Васильева В.С. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, закрепленных в п.п.3.3 и. 6.3 должностной инструкции по занимаемой должности от 26.03.2019 № 5.1.10.1/6, выразившееся в несоблюдении трудовой дисциплины и режима рабочего времени, и нарушение п.2.2.7 трудового договора от 03.11.2016 № 35-тд.

С указанным приказом Васильев В.С. ознакомлен 29.11.2021, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.21).

Согласно справке-характеристике, подписанной начальником Парголовского УКД (непосредственным руководителем истца) Васильев В.С. за период работы с 03.11.2016 по 21.02.2022 зарекомендовал себя только отрицательно; на постоянной основе позволял нарушение правил трудового распорядка, норм этики, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, имеет дисциплинарные взыскания; в связи с неоднократным (постоянным) отсутствием на рабочем месте и равнодушием к труду не проявил себя в профессии и не снискал уважение коллег; вовлеченности в рабочий процесс, желания получить необходимые знания для работы не проявлял; внимание в работе концентрирует только на получении личной выгоды; демонстрирует заносчивое поседение, не соблюдает субординацию, не имеет авторитетов, критику не воспринимает (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными, принимая во внимание, что факт отсутствия работника на рабочем месте в спорный период нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, фактически не оспаривался истцом; при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдена установленная процедура, мера ответственности определена с учетом конкретных обстоятельств, предшествующего поведения работника, его отношения к труду; при этом доводы истца о наличии у него права самостоятельно определять начало и окончание его рабочего дня в связи с ведением суммированного учета рабочего времени, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства; факт ознакомления истца с оспариваемым приказом 29.11.2021 на законность приказа также не влияет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, равно как и нарушения порядка его применения, Васильевым В.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Васильева В. С. к АО «Почта России» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 01.12.2022

    Копия верна. Судья: