Решение по делу № 2-1447/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1447/2014 г.         

Р Е Ш Е Н И Е          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

представителя истца Брызгаловой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2014 г.

ответчика Николаева Е.С.

его представителя Шестаковой О.А., представившей доверенность от 29.09.2014 г.

    при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Чепкасовой Г.А. к Николаеву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

у с т а н о в и л:

Чепкасова Г.А. обратилась с иском к Николаеву Е.С., указывая, что 16.12.2012 г. в результате пожара уничтожен принадлежащий истцу жилой дом <данные изъяты>, а также имущество, находившееся в данном жилом помещении.

Поскольку в результате пожарно-технического исследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной вышеуказанного события является аварийный режим работы электросети водонагревательного устройства, монтаж которого осуществлен ответчиком, истец просит взыскать с Николаева Е.С. в возмещение ущерба ..., а также обязать возместить расходы, понесенные при оплате услуг ответчика, экспертных и оценочных услуг соответственно ..., ... и ....

В ходе судебного разбирательства истец, увеличив размер исковых требований, представила заявление о взыскании с ответчика стоимости материалов, приобретенных с целью монтажа системы отопления, в сумме ....

Чепкасова Г.А. обратилась с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие.                              Представитель истца Брызгалова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Николаев Е.С. и его представитель Шестакова О.А., аргументируя позицию о несогласии с иском, полагали об отсутствии как вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, так документов подтверждающих размер ущерба.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, мнение его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в ночное время 16.12.2012 г. произошел пожар, в результате которого уничтожен принадлежащий Чепкасовой Г.А. жилой дом <данные изъяты>, а также находившееся в нем имущество.

        По мнению истца, единственной причиной вышеуказанного происшествия явились действия ответчика Николаева Е.С., который в октябре 2012 г. некачественно произвел монтаж системы отопления в сгоревшем жилом помещении, при этом в обоснование иска Чепкасова Г.А. ссылается на положения статьи 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что вред, причиненный … имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб) …

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ч.1). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.. . (статья 56 ч.1).

Исходя из того, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, Чепкасова Г.А., требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, обязана доказать:

- факт совершения ответчиком противоправного действия (бездействия);

- размер понесенных расходов;

- наличие причинно-следственной связи между действиями Николаева Е.С. и возникшими убытками.

Разрешая спор, инициированный Чепкасовой Г.А. и отказывая в удовлетворении иска суд, исходит из отсутствия убедительных доказательств, подтверждающих мнение истца о том, что причиной пожара 16.12.2012 г. послужили действия ответчика.

Суд приходит к данному выводу исходя из следующего.

В соответствии с заключением эксперта некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» (№ 170 от 15.02.2014 г.) очаг пожара ( место первоначального возгорания ) расположен внутри восточного пристроя к дому, у восточной стены в полу, между второй и третьей половыми лагами, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети водонагревательного устройства ЭОУ однофазная модификация.

Вместе с тем, сам по себе факт выполнения ответчиком работ, связанных с осуществлением монтажа системы отопления в доме истца, а также нахождение очага пожара в пристрое, где находилось водонагревательное устройство, не свидетельствуют о существовании причинно-следственной связи между действиями Николаева Е.С. и наступившими последствиями в виде пожара.

Указывая в качестве вероятной причины пожара аварийный режим работы электросети водонагревательного устройства, эксперт в то же время отметил, что при детальном осмотре остатков данной электроустановки следов аварийного режима работы, оплавления электропроводов и нагревательного элемента, не обнаружено.

Оценивая, изложенное в заключении мнение эксперта о нарушении лицами, осуществлявшими монтаж и эксплуатацию водонагревательного устройства в доме истца, пунктов 19.3 и 19.4 паспорта по эксплуатации электроустановки ЭОУ однофазная модификация, раздел «Меры безопасности при эксплуатации», суд относится к нему критически принимая во внимание, что разрешение вопроса о нарушении вышеуказанных требований в связи с необходимостью их правовой оценки является прерогативой суда и выходит за пределы компетенции иных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что причиной пожара могло явиться поведение самого истца, которая будучи осведомлена о неисправности водонагревательного устройства, осуществляла его эксплуатацию.

В силу статей 210 Гражданского кодекса РФ, 30 ч.3,4 Жилищного кодекса РФ, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69 –ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, при этом обязан соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вместе с тем, факт неисправности электрооборудования системы отопления подтвержден Чепкасовой Г.А. самостоятельным указанием на данное обстоятельство как при опросе государственным инспектором по пожарному надзору 16.12.2012 г., так и в исковом заявлении.

Кроме того, в судебном заседании ответчик и свидетели Л. и В. пояснили, что после монтажа системы отопления 13.10.2014 г. в принадлежащем Чепкасовой Г.А. жилом доме, без согласования с исполнителем данных работ Николаевым Е.С., истцом был произведен демонтаж установленного ответчиком щитка, а также замена электропровода от автомата защиты.

Из содержания заключения эксперта, усматривается, что в ходе экспертного осмотра дома после пожара обнаружены и изъяты фрагменты электропроводов с признаками аварийного режима работы длиной от 6 до 31 см. сечением 1.5 и 6 кв.мм., при этом в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчика об использовании им при монтаже водонагревательного устройства провода сечением лишь 4 мм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательные подготовительные работы при установке электрооборудования, связанные с проверкой электросети на соответствие нормам безопасности, истцом не проводились. Эксплуатация водонагревательного устройства осуществлялась Чепкасовой Г.А. при отсутствии паспорта данного оборудования, технических условий на его подключение, проекта отопления, содержащего схему реконструкции электросети для подключения электроотопительного устройства, иных документов, которые доказывали бы правильное включение исправного электроотопительного оборудования в электрическую сеть строения.

Доводы истца о несвоевременной передаче ей технической документации в отношении водонагревательного оборудования не могут являться основанием для возложения ответственности на Николаева Е.С., поскольку бремя содержания в исправном состоянии всей внутридомовой электропроводки, а также обеспечение ее пожарной безопасности, несет непосредственно собственник пострадавшего от пожара жилого помещения ( в данном случае Чепкасова Г.А.).

Доказательств содержания электрической проводки в исправном состоянии, истцом не представлено.

Из содержания постановления инспектора отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам усматривается, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации бытовых электроприборов, при этом орган дознания, установив, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит на собственнике имущества – Чепкасовой Г.А., в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказал, поскольку в результате пожара ущерб чужому имуществу причинен не был.

Таким образом, поскольку истец не доказал противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями Николаева Е.С. и возникшим пожаром, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении иска Чепкасовой Г.А. к Николаеву Е.С. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: