Решение по делу № 2-135/2021 (2-4493/2020;) от 13.11.2020

55RS0003-01-2020-007066-32

Дело № 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2021 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

с участием прокурора Араповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьменко А.А., к Белькову М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьменко И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что № по адресу: <адрес>, ответчик Бельков М.Р., двигаясь на велосипеде, допустил наезд на пешехода Кузьменко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего несовершеннолетней были причинены телесные повреждения в виде №, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Ссылается, что Бельков М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 24.1, 24.6 ПДД РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500,00 рублей. Указала, что после полученных телесных повреждений ее дочь находилась на лечении в стационаре БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3», а затем около шести месяцев находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врачей. В результате полученных травм Кузьменко А.А. испытывала физическую боль, нравственные страдания и переживания за свое здоровье, испытывала трудности в движении левой рукой (является левшой). Более того, несовершеннолетняя в течение трех месяцев не могла заниматься профессиональным спортом – фехтованием. После получения № Кузьменко А.А. пришлось приостановить занятия спортом. В настоящее время Кузьменко А.А. не может на прежнем уровне заниматься спортом, ее спортивные результаты ухудшились. Кроме того, истец понесла материальные расходы на приобретение лекарств, посещение врачей в размере 7011,90 рублей. Просит суд взыскать с Белькова М.Р. в пользу Кузьменко И.А. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, материальный ущерб в размере 7011,90 рублей.

Истец Кузьменко И.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кузьменко А.А., представитель истца- адвокат Мартынова М.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что несовершеннолетняя до настоящего времени испытывает №. Кузьменко А.А. профессионально занимается фехтованием и после получения травмы ее спортивные результаты ухудшились, она пропустила ряд важных спортивных соревнований. Таким образом, несовершеннолетняя испытывала переживания за свое здоровье, спортивное будущее.

Ответчик Бельков М.Р. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично, пояснил, что двигался на горном велосипеде по пешеходной дорожке по <адрес> со скоростью около 15 км/ч. Указал, что на набережной также имеется велосипедная дорожка, но она в плохом состоянии (выбоины, ямки), в связи с чем, есть риск упасть и получить существенные повреждения здоровья. При приближении к пешеходам подал звуковой сигнал, тем самым предупредив об опасности, однако, Кузьменко А.А. (имя и фамилию узнал позже) не отошла в сторону, а осталась на дорожке, данное поведение потерпевшей он расценил как то, что она его увидела и оставаясь на месте, дает ему возможность проехать. Однако, когда он начал объезжать потерпевшую слева, она неожиданно побежала к матери, и произошел наезд на потерпевшую, от полученного удара она упала на дорожку, но когда к ней подошла мать и их знакомая, девочка с их помощью встала и села на лавку, разговаривала. Он продолжил поездку на велосипеде. Самостоятельно загладить причиненный вред не предлагал, материальной помощи не оказывал. Полагал, что в случившемся имеется и вина Кузьменко А.А., поскольку она на звуковой сигнал не отреагировала, в сторону не отошла. Кроме того, моральный вред в размере 200000,00 рублей полагал завышенным и необоснованным, признал частично в размере 30000,00 рублей. При определении компенсации морального вреда просил учесть его сложное материальное положение.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, при этом, просившего сумму компенсации морального вреда взыскать с учетом степени причиненных несовершеннолетней Кузьменко А.А. моральных и нравственных страданий, характера имеющихся у нее заболевания, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» велосипедом признается транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Велосипедной дорожкой признается – конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1.

Пешеходной дорожкой признается – обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Согласно п. 24.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Пунктом 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № Бельков М.Р., управляя велосипедом, следуя по адресу: <адрес>, по пешеходной дорожке допустил наезд на пешехода Кузьменко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась впереди в попутном направлении по пешеходной дорожке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Таким образом, Белькович М.Р. не оспаривал, что наезд на пешехода Кузьменко А.А. произошел на пешеходной дорожке. При этом, выезд произошел вследствие того, что ответчик не желая продолжать движение по велосипедной дорожке, так как ее состояние ненадлежащего качества и имелась опасность получить повреждение.

В результате наезда ответчика на Кузьменко А.А., последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, падение Кузьменко А.А. и получение ею телесных повреждений явилось следствием действий Белькова М.Р., который двигаясь на велосипеде, в нарушение пункта 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на пешеходную дорожку, где допустил наезд на пешехода. Наезд на пешехода в такой ситуации указывает на вину ответчика, а также на то, что он не предпринял зависящих от него действий для предотвращения наезда.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, Бельков М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному БУЗОО «БСМЭ», у Кузьменко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: №. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части транспортного средства (чем мог быть и велосипед), в срок за 5-7 суток до момента освидетельствования. № объективного клинического подтверждения, в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Длительность лечения пострадавшей связана с имеющимися у нее собственными патологическими синдромами: № в связи, с чем при квалификации вреда здоровью во внимание не принималась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лисютина М.В., являющаяся тренером по фехтованию, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ занятия были приостановлены в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с ДД.ММ.ГГГГ занятия возобновились в обычном режиме. Указала, что в сентябре 2020 года состоялись спортивные соревнования, на которых Кузьменко А.А. заняла третье место. Со слов Кузьменко А.А. она постоянно испытывает №. Пояснила, что Кузьменко А.А. переживает за спортивные результаты, данная ситуация угнетала Кузьменко А.А., она желает заниматься на прежнем высоком уровне.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фурсова Н.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Кузьменко И.А., Кузьменко А.А. гуляли по адресу: <адрес>, когда ответчик Бельков М.Р., управляя велосипедом, совершил наезд на Кузьменко А.А.. Указала, что при падении несовершеннолетняя ударилась головой об асфальт, глаза помутнели, ориентация в пространстве потеряна. Ответчик сразу же после совершения дорожно-транспортного происшествия уехал, помощи не предложил и в дальнейшем не оказывал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в результате виновных и противоправных действий ответчика несовершеннолетней Кузьменко А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, несовершеннолетняя получила вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан Бельков М.Р., который управляя велосипедом в нарушение Правил дорожного движения двигался по пешеходной дорожке.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных несовершеннолетней Кузьменко А.А. нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность перенесенного лечения, в ходе которого Кузьменко А.А. была вынуждена регулярно проходить лечение, а также силу перенесенной физической боли, длительную посттравматическую реабилитацию и невозможности вести привычный образ жизни, поскольку время лечения пришлось на период дистанционного обучения в школе, предполагающего ведение учебного процесса путем он-лайн уроков, выполнение домашних заданий в компьютерном варианте, что вызывало для потерпевшей определенные сложности в наборе текста на клавиатуре, длительное нахождение у компьютера вызывало головные боли. Более того, полученная травма и длительность лечения не позволили несовершеннолетней заниматься профессиональным спортом – фехтованием, участвовать в важных для ее спортивной карьеры соревнованиях, что, безусловно, сопровождалось ее переживаниями, депрессивным настроением, о чем поясняла в настоящем судебном заседании свидетель Лисютина М.В.

С учетом изложенных обстоятельств, а также материального положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика Белькова М.Р. в пользу Кузьменко И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьменко А.А., компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о возмещении материального вреда, связанного с несением затрат на лечение несовершеннолетней в размере 7011,90 рублей, суд учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы, приходит к выводу, что требования обоснованны в части.

По смыслу положений ст. ст. 15 и 1064 ГГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так при приеме в БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» Кузьменко А.А. жаловалась №

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьменко А.А. была осмотрена врачом-№, ей установлен диагноз: сотрясение головного мозга, назначено лечение: контрастный душ; кавинтон 0,005 х 1 таблетка 2 раза в день в течение 1 месяца; ноотропил (луцетам) 0,4 х 3 раза в день в течение 1,5 месяца; элеотерококк (настой лимонника) 2, 3 раза в день; массаж воротниковой зоны; наблюдение невролога (л.д. 123).

Из товарных чеков видно, что Кузьменко И.А. понесла расходы на приобретение указанных выше лекарственных препаратов в общей сумме на 1736,50 рублей.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № объективного клинического подтверждения, в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, а потому при квалификации вреда здоровью во внимание экспертом не принимался.

Как указал эксперт, длительность лечения пострадавшей связана с имеющимися у нее собственными патологическими синдромами, а именно: № в связи, с чем при квалификации вреда здоровью также во внимание не принимались.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из БУЗОО «Детская городская поликлиника № 7», Кузьменко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в БУЗОО «ДГП №7». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась. В случае обращения за медицинской помощью в БУЗОО «ДГП №7» в день обращения проводится осмотр №. При необходимости Кузьменко А.А. была бы перенаправлена в БУЗОО «ГДКБ №» в № при наличии показаний проводятся в день обращения. Медицинская помощь Кузьменко А.А. в данном случае была бы оказана по полису ОМС (л.д. 141-142).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с Белькова М.Р. в пользу Кузьменко И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьменко А.А. денежные средства в размере 1736,50 рублей в счет возмещения материального ущерба в виде понесенных затрат на лечение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьменко А.А., к Белькову М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Белькова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кузьменко И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьменко А.А., в счет возмещения материального ущерба в виде понесенных затрат на лечение 1736,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус