Решение по делу № 1-369/2022 от 30.06.2022

Дело № 1- 369/2022

поступило Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 26 сентября 2022 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Миковой Т.А.,

защитника – адвоката Шишкиной Н.В.,

подсудимого Сидорова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова А. Г., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сидоров А.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у Сидорова А.Г., находящегося у <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, в указанное время, Сидоров А.Г., перелез через забор указанного дома, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный т характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь вышеуказанного дома, зашел на веранду, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1: аккумуляторную батарею «Барс», 62 Ам/ч, стоимостью 5000 рублей; бензопилу «Минск БП-45-3.0», стоимостью 5000 рублей; пластиковую канистру объемом 30 литров, стоимостью 300 рублей. После чего, с похищенным имуществом Сидоров А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Подсудимый Сидоров А.Г. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не проникал в жилище, умысел на хищение у него возник, когда он уже был во дворе дома, увидев открытую дверь, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Сидоров А.Г. пояснил, что в начале Дата года, точные дату и время не помнит, он приехал в гости к своей матери Б., проживающей на <Адрес>. Дата в вечернее время он пошел в гости к своему знакомому Сергею, проживающему на <Адрес>, номер дома не помнит, где они вместе распивали алкогольные напитки. После распития алкогольных напитков он направился домой и примерно в 03 часа Дата по пути домой он зашел во двор <Адрес>, где увидел, что входная дверь в пристройку дома открыта и у него возник умысел зайти в пристройку и похитить какое-либо имущество, с целью дальнейшей продажи. Кто проживает в данном доме ему неизвестно. Когда он зашел в пристройку, то увидел, что рядом с входной дверью стоит автомобильный аккумулятор черного цвета марки «Барс», бензопила оранжевого цвета марки «Минск» и пластиковая канистра белого цвета объемом 30 литров. У него возник умысел похитить вышеуказанное имущество, после чего он взял указанное имущество и вышел с пристройки дома через открытую дверь, после чего с похищенным имуществом он перелез через забор и пошел к себе домой, где в предбаннике положил данное имущество. Он зашел в чужую пристройку дома с целью спросить покурить, но увидев имущество, у него возник умысел украсть (л.д.46-49).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата Сидоров А.Г. пояснил, что показания в качестве подозреваемого, явку с повинной, проверку показаний на месте поддерживает в полном объеме. Вину признает частично, так как зашел в дом по адресу: <Адрес>, чтобы попросить закурить, а когда уже увидел, что на веранде дома находится ценное имущество, то решил похитить его. В остальном вину признает. Совершил кражу Дата примерно в 03 часа. Свет не горел. Калитка была открытая, на веранде дверь открыта. С похищенным имуществом он вышел через забор через другую сторону двора (л.д.118-119). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, и пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, в трезвом виде он бы также совершил кражу, во двор дома зашел он через открытую калитку, чтобы спросить покурить, думал постучит в окно, и уже во дворе дома он увидел через открытую дверь веранды, куда заглянул, имущество и решил его похитить. При этом дверь веранды была открыта настежь. В окно он не стучал. Совершил хищение, так как нужны были деньги. Подтвердил, что на представленной потерпевшей видеозаписи изображен он с похищенным имуществом, когда шел через переезд, а также что на фото, представленных потерпевшей изображен дом последней.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1,в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д.27-28, 94-95), подтвержденных ею в суде, следует, что она постоянно проживает с Свидетель №1 и двумя малолетними детьми по адресу: <Адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду. Веранда является частью дома и находится под одной крышей. Дом жилой, есть электричество, вода, мебель. Дата в 00.30 они все легли спать, все было в порядке. Дверь в сени была закрыта, а в веранду была закрыта, но не заперта на крючок. В 01.30 она просыпалась и выходила на улицу, но не помнит, запирала ли входную дверь веранды, которая изнутри закрывается на крючок, но крючок может открыться. Настаивает, что дверь с улицы на веранду была закрыта. Утром в 08 часов ее сожитель ушел на работу, а она утром ходила в огород и весь день находилась дома, ничего не заметила. После ухода ее сожителя к ним никто не приходил. А вечером, когда ее сожитель Свидетель №1 вернулся с работы и хотел проверить машину, то около 20.35 они обратили внимание, что с веранды дома пропали аккумуляторная батарея марки «Барс», в корпусе черного цвета, с ручкой синего цвета, 62 Ам/ч, приобретена в Дата года за 5000 рублей, ей практически не пользовалась, в эту же сумму и оценивает, бензопила марки «Минск БП-45-3.0», черно-оранжевого цвета, у ручки сбоку с правой стороны вылезла пружина, приобретала ее в Дата году за 6800 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Свидетель №1 пошел на расположенный рядом с домом ж/д переезд и посмотрел видео с имеющейся там камеры, на котором увидел, что подсудимый нес пилу, аккумулятор и канистру, время было около 03.30. Потом он пришел и сказал вызывать полицию. После это она обнаружила еще пропажу пластиковой канистры белого цвета объемом 30 литров. Приобретала канистру около пяти лет назад, оценивает в 300 рублей. Окно в веранде заколочено фанерой. Лицо, совершившее кражу, проникло через входную дверь. На следующий день к ним домой приезжали сотрудники полиции с подсудимым, она присутствовала при проверке показаний на месте, где подсудимый показал, как совершал кражу из веранды ее дома и пояснил, что перелез через забор, после чего из веранды дома похитил ее имущество: пластиковую канистру, бензопилу, аккумуляторную батарею. Подсудимый не мог зайти через калитку, так как она была закрыта и на нее установлен прочный металлический засов, снаружи нет ни ручки, ни крепления, установлен только металлопрофиль, и если просунуть руку, то можно порезать все руки. Ворота высотой 2 метра. Участок огорожен и больших промежутков, чтобы мог пролезть человек нет. Спереди ограда из металлопрофиля, слева листы металла и примыкает к соседскому забору. Она и ее сожитель с подсудимым незнакомы. В ограде ее дома свет не установлен, они с семьей спали дома, ничего не слышали. Свет у них был выключен, поэтому никто не знал, дома они находились или нет. О том, что подсудимый зашел к ним попросить покурить она узнала уже от следователя. Их ограда на тот момент освещалась частично, так как фонарь на дороге не работал. Лаяли ли собаки она не помнит. Подсудимому она входить в дом не разрешала. Похищенное имущество принадлежало ей, общий ущерб составил 10300 рублей и является для нее значительным, так как она не работает, и получает пенсию по потере кормильца в размере 11000 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Ей были возвращены похищенные вещи, материальных претензий к подсудимому у нее нет, от исковых требований отказывается. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1.в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д.32-33), подтвержденных им в суде, следует, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 и 2 несовершеннолетними детьми. Дом жилой, есть электричество, вода, мебель. Веранда пристроена к дому. Дата в 00.30 они все находились дома, легли спать, входную дверь должна была закрыть Ж. Свет у них не горел. Утром он поехал на работу, а вечером, около 20.30 он пришел с работы и хотел поставить аккумуляторную батарею на зарядку, но не нашел в веранде, где та находилась. Затем он обратил внимание, что пропала бензопила, которая находилась в кладовке. Сказал Ж. вызвать полицию. Пока ехали сотрудники полиции, он пошел на ж/д переезд рядом с домом и посмотрел видео с камеры, на которой увидел как подсудимый перелез из палисадника их огорода, шел со стороны их огорода и нес аккумулятор, бензопилу и канистру, и пошел через переезд. Потом он вернулся домой, приехали сотрудники полиции и он рассказал, где и что видел. Похищены были бензопила, аккумулятор и канистра, принадлежащие его сожительнице. Похищенное имущество хранилось на веранде, пристроенной к дому. На веранде есть дверь, которая закрывается на крючок. Их участок огорожен. Подсудимый ему незнаком. Он курит, но к нему никогда не приходят за сигаретами. Вход на участок через калитку, которая закрывается изнутри, если они сами не откроют, то к ним не попасть. Их дом огорожен, свободного прохода нет. Металлические Ворота высотой 2 метра, прилегающие к деревянному забору. Фонари горели только со стороны переезда, а с другой стороны не горели и та часть их дома не освещалась.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом от Дата, согласно которого Дата в 20 часов 35 минут в ДЧ ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» Потерпевший №1 по телефону сообщила, что в период с 01.00 до 20.30 Дата из сенок <Адрес> пропали вещи: АКБ б/у, 62 Ам/ч, 5000 рублей, приобретена в 2022 году; бензопила «Минск БП 453.0», приобретена в 2021 году за 7000 рублей; канистра пластиковая, объемом 30 литров (л.д.5).

Заявлением Потерпевший №1., согласно которого в период с 00.00 часов до 00.30 все было в порядке. Дата в 20.35 она обнаружила, что из веранды дома похищены: бензопила марки «Минск», приобретена в Дата году за 6800 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, аккумуляторная батарея марки «Барс», 62 Ам/ч, куплена в апреле 2022 года, оценивает с учетом износа в 5000 рублей. Всего причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр веранды <Адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка в веранде дома, видимых повреждений не обнаружено. В ходе осмотра веранды обнаружен след обви, а также, со слов Ж. установлены места нахождения похищенного имущества. В ходе осмотра изъято: 1 след обуви (л.д.7-11, 12-13).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого, Сидоров А.Г. добровольно сообщил, что Дата находился у знакомого на <Адрес>, где распивал алкогольные напитки, после чего, в ночное время примерно в 03.00 отправился домой. По дороге зашел в ранее незнакомый ему дом, где увидел, что открыта входная дверь в пристройку дома. Заглянув туда, он увидел, что недалеко от входной двери стоят аккумулятор и бензопила, которые он взял и ушел домой (л.д.35-37).

Протоколом досмотра гражданина от Дата, согласно которого с 14.35 до 14.50 произведен досмотр Сидорова А.Г., в ходе которого у последнего обнаружены изъяты: бензопила «Минск» в корпусе оранжевого цвета, автомобильный аккумулятор «Барс» черного цвета и канистра белого цвета объемом 30 литров (л.д.39).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой Сидоров А.Г. указал на <Адрес>, пояснив, что в период с 03 часов Дата он путем свободного доступа к входной двери, незаконно проник на веранду частного дома, откуда похитил бензопилу марки «Минск» оранжевого цвета, автомобильный аккумулятор марки «Барс» черного цвета и пластиковую канистру белого цвета объемом 30 литров, после чего Сидоров А.Г. указал на дверь веранды дома, через которую он проник в веранду. После чего в веранде дома Сидоров А.Г. указал место нахождения похищенного им имущества. Далее Сидоров А.Г. указал на деревянный забор высотой 1,5 метра, через который он перелез с похищенным имуществом и ушел. Присутствующая при проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания Сидорова А.Г. о расположении похищенного имущества (л.д. 56-60, 61-64).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: пластиковой канистры белого цвета; бензопилы марки «Минск», в корпусе черно-оранжевого цвета, имеющей на внешней стороне маркировочное изображение из букв «МИНСК»; аккумуляторной батареи марки «Барс» в корпусе черного цвета с ручкой синего цвета, имеющей маркировочное изображение из букв «BARS 62 Ah 12V 550 A (EN) (л.д.87-88, 89), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 23.06.2022 (л.д.90).

Фотографиями документов на бензопилу «Минск», согласно которых стоимость бензиновой пилы «Минск БП-45-3.0», приобретенной Дата – 8000 рублей (л.д.97).

Фотографией товарного чека от Дата, согласно которого стоимость аккумулятора «Барс» 62 А – 5350 рублей (л.д.98).

Сведениями с сайта интернет-магазина, согласно которых стоимость пластиковой канистры объемом 30 л. – 300 рублей (л.д.100).

Фотографиями калитки и прилегающего забора, на которых изображена входная калитка, имеющая запорное устройство, открывающееся лишь с внутренней стороны и забор, не имеющий сквозных отверстий (л.д.101, приобщенные в судебном заседании).

Видеозаписью, на которой изображен ж/д переезд недалеко от дома потерпевшей, через который в ночное время идет подсудимый с похищенным имуществом.

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах незаконно проник в <Адрес>, откуда т похитил принадлежащие Потерпевший №1: аккумуляторную батарею «Барс», 62 Ам/ч; бензопилу «Минск БП-45-3.0»; пластиковую канистру объемом 30 литров, тем самым причинив последней значительный ущерб в указанном выше размере.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшейПотерпевший №1,свидетеля Свидетель №1., в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Самим подсудимым также не отрицался факт проникновения в дом потерпевшей и хищение указанного выше имущества. Однако, подсудимый Сидоров А.Г. указывал, что зашел он, чтобы спросить покурить, а умысел на хищение имущества у него возник уже когда он находился в веранде дома, при этом дверь в веранду была открыта настежь, а зашел он во двор через открытую калитку. Между тем, суд по результатам судебного следствия считает, что подсудимый таким образом стремился снизить ответственность за совершение указанного преступления.

Указанные показания подсудимого противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных лиц.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что с веранды дома было похищено принадлежащее ей имущество, территория их дома огорожена, вход осуществляется через металлическую калитку, которая была закрыта на внутренний металлический засов и снаружи открыта быть не могла. При этом, в ночное время они все спали, свет у них не горел, а дверь в веранду была закрыта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1. следуют пояснения аналогичные изложенным потерпевшей, а также что входную дверь должна была закрыть потерпевшая.

Поскольку указанные показания потерпевшей и свидетеля существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, касаемо обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явки с повинной в отсутствие защитника, нарушений при ее получении не допущено, и оснований для признания недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, что не было связано с его материальным положением, о чем имеется подпись подсудимого в протоколе явки с повинной, а в судебном заседании подсудимый подтвердил содержание явки с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте и при даче явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

К показаниям подсудимого о возникновении у него умысла в момент нахождения на веранде дома, куда он зашел, чтобы спросить покурить, а также, что дверь в веранду дома была открыта настежь, а прошел во двор дома через открытую калитку о непричастности Сидорова А.Г. к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют и расцениваются судом, как данные с целью снижения ответственности за содеянное. При этом, по мнению суда, показания подсудимого касаемо целей и обстоятельств проникновения на территорию дома и в веранду носили противоречивый характер и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе изложенными выше: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1. о том, что калитка на их участок была закрыта изнутри и снаружи не открывается, а территория их участка огорожена забором, при этом дверь в веранду была закрыта, свет у них не горел и все спали, фотографиями, на которых изображены забор и входная калитка, имеющая запорное устройство, открывающееся лишь с внутренней стороны, а сам забор не имеет сквозных отверстий.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшейПотерпевший №1,свидетеля Свидетель №1,а также показания Сидорова А.Г., сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшей как значительный, исходя из ее имущественного положения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника и проживающих лиц, из дома, пригодного для проживания, в котором проживает потерпевшая, и целью такого проникновения было именно хищение.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть т, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей имущество, достоверно зная, что изымаемое им имущество является чужим и ему не принадлежит.

При этом, оценив в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства совершенного подсудимым деяния, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на т хищение чужого имущества именно с незаконным проникновением в жилище, учитывая, что в районе дома потерпевшей не горели уличные фонари, калитка в ограду дома потерпевшей была закрыта и не могла быть открыта снаружи, свет в доме потерпевшей не горел, а дверь в веранду дома была закрыта, и все происходило в ночное время. При этом, с учетом описанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый на территорию домовладения потерпевшей перелез через забор. Оснований полагать, что подсудимый попал в дом потерпевшей с целью попросить покурить, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнение в объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимыми алкоголя, согласно показаний подсудимого, это не повлияло на его действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий его нахождение в состоянии опьянения.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить объем предъявленного подсудимому обвинения, указав на совершение инкриминируемого ему преступления Дата в период с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, что не оспаривается сторонами и следует из исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «....» и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Кроме того, по результатам судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, который в судебном заседании также оспаривал данный факт.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру, бензопилу, аккумуляторную батарею, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

От исковых требований потерпевшая отказалась, в связи с возмещением ей причиненного ущерба.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шишкиной Н.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 7860 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сидорову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сидорова А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру, бензопилу, аккумуляторную батарею – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с Сидорова А. Г. в федеральный бюджет 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1- 369/2022 Искитимского районного суда Новосибирской области.