Решение от 22.03.2023 по делу № 22К-251/2023 от 01.03.2023

Судья Лычкова Н.Г. Материал 22к-251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 22 марта 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на незаконность действий (бездействия) дознавателя ОП № 2 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2, которая к уведомлению о возбуждении в отношении него 24 декабря 2022 года уголовного дела № по ст.322.2 УК РФ, не приложила копию этого постановления. Помимо того, заявитель просил признать незаконным и само постановление от 24 декабря 2022 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2023 года жалоба ФИО1 в части бездействия дознавателя ФИО2 оставлена без удовлетворения, поскольку 19 января 2023 года заявителю направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Производство по жалобе в части признания незаконным постановления от 24 декабря 2022 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по ст.322.2 УК РФ прекращено ввиду отказа стороны защиты от рассмотрения жалобы в данной части.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ряд положений УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», Конституции РФ, а так же на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что несвоевременное направление ему копии постановления о возбуждении уголовного дела нарушило его право, предусмотренное ч.4 ст.46 УПК РФ. Приводит, что данные обстоятельства не были учтены судом, который, вместо проверки законности действий дознавателя, разрешал вопрос о получении им (заявителем) за сроком, установленным уголовно-процессуальным законодательством и после его обращения в суд, копии постановления о возбуждении уголовного дела. Находит, что при таких факторах обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит жалобу в части бездействия дознавателя из-за не направления ему копии постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материал, заслушав выступление прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом по итогам рассмотрения жалобы суд принимает одно из следующих постановлений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 24 декабря 2022 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, о чём в тот же день ФИО1 направлено уведомление с разъяснениями прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ.

В судебном заседании судом было установлено, что 19 января 2023 года в адрес ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2022 года, что не оспаривается заявителем.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что при принятии судом решения не имелось, как необходимости возложения на должностное лицо правоохранительного органа обязанности устранять нарушения, поскольку право подозреваемого на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела реализовано дознавателем, так и отсутствовали нарушения конституционных прав ФИО1, суд, в соответствии с уточнёнными в судебном заседании требованиями стороны защиты, объективно не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя, а также обоснованно прекратил производство в другой части.

Причины, по которым суд не увидел повода для вынесения частного постановления, приведены судом. Более того, в силу ч.4 ст.29 УПК РФ, его вынесение является правом суда, а поэтому его отсутствие не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в достаточной степени мотивировал свои выводы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░