Решение по делу № 33-8958/2021 от 01.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8958/2021 (2-1987/2021)     Судья – Корпачева Л.В.

     Судья - докладчик суда апелляционной инстанции – Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Захарова Дмитрия Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года о передачи по подсудности гражданского дела по иску Захарова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о возложении обязательства совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о возложении обязательства совершить определенные действия передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить гражданское дело в Ялтинский городской суд Республики ФИО3 для дальнейшего рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, судья исходил из требований ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, при этом адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Ялтинского городского суда Республики ФИО3.

Между тем, выводы суда о необходимости возвращения искового заявления нельзя признать обоснованными, сделанными без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материала дела усматривается, что предметом спора является возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в <адрес>, в котором истец имеет в собственности нежилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, договором управления комплексом регулируются правоотношения между собственником помещений в нем (потребителем услуг) и управляющей организацией, предоставляющей услуги по возмездному договору (договору управления).

При этом вывод суда о том, что на указанные правоотношения Закон не распространяется, поскольку из оспариваемого договора не следует, что нежилое помещение приобретено исключительно для личных целей не обоснован по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец ФИО1, является собственником нежилого помещения, площадью 1397,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Бруслит Сервис» на основании договора управления многоквартирным дом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Между тем, в материалах дела усматривается, что собственником спорного нежилого помещения является ФИО1 как физическое лицо.

Наличие у физического лица в собственности нежилого помещения не свидетельствует о том, что спор связан именно с осуществлением истцом предпринимательской деятельности при использовании данного нежилого помещения.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по местонахождению организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местонахождению организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из материалов дела усматривается, что за защитой своего права истец ФИО1 обратился в суд по месту своего жительства и регистрации (<адрес>), что подтверждается паспортом гражданина РФ серии 08 13 №, что не противоречит указанным выше нормам.

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, из которых следует, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также принимая во внимание адрес места жительства и регистрации истца, который относится к территориальной подсудности Ялтинского городского суда Республики ФИО3, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления, правила подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене, а гражданское дело направлению в Ялтинский городской суд Республики ФИО3 для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья