Решение по делу № 33-3167/2022 от 12.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-701/2022

    судья Орлов А.С.

    дело № 33-3167                                                     поступило 12 августа 2022 года

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 сентября 2022 года                                                г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи             Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии         Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре           Долонове Ц-Н.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юргиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе представителя истца Бурковой Екатерины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

        исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Юргиной Натальи Сергеевны в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от ... в размере 14002,00 руб., в том числе: 11694,94 руб. – основной долг, 307,91 руб. – проценты, 2000,00 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411,66 руб.

    Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО КБ «Агросоюз» просил взыскать с Юргиной Н.С. задолженность по кредитному договору № <...> от 17.06.2015г. в размере 262 941 руб. 45 коп.

Иск мотивирован тем, что 17.06.2015г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Юргиной Н.С. был заключен кредитный договор № <...>, по которому последней были предоставлены денежные средства в сумме 280 тыс. руб., сроком погашения до 15.06.2018г.

3.06.2016г. между банком и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор цессии, по которому права от банка по кредитному договору, заключенному с Юргиной Н.С., перешли к ООО КБ «Агросоюз».

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, поэтому возникла задолженность, которая подлежит взысканию в исковом производстве, т.к. ранее вынесенный судебный приказ от 13.08.2018г. был отменен по заявлению Юргиной Н.С.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Юргина Н.С. в суд не явилась, направив заявление о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Буркова Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы считает, что суд должен был продлить срок для подачи искового заявления на 1 037 дней. Этот срок включает период нахождения судебного приказа на принудительном исполнении (с 13.08.2018г. по 15.02.2019г.) и срок, в течение которого истцу не было известно об отмене судебного приказа (с 16.02.2019г. по 15.06.2021г.).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились (представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Из дела следует, что 17.06.2015г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Юргиной Н.С. заключен договор кредитования № <...>.

    По условиям договора банк предоставил заемщику Юргиной Н.С. денежные средства в размере 280 000 руб. на срок до 15.06.2018г., а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты.

    3.06.2016г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № <...> в соответствии с которым к истцу перешли права первоначального кредитора по договору, заключенному с Юргиной Н.С.

    Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

    13.08.2018г. по заявлению ООО КБ «Агросоюз» был вынесен судебный приказ, по которому с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.06.2015г. по 6.07.2018г. в размере 109 484 руб. 91 коп., судебные расходы – 1 694 руб. 85 коп.

    15.02.2019г. данный приказ был отменен.

    Настоящий иск был направлен в декабре 2021г. К взысканию предъявлена задолженность за период с 6.07.2018г. по 7.12.2021г. в сумме 262 941 руб. 45 коп., в том числе, 87 759 руб. 01 руб. – основной долг, 76 601 руб. 40 коп. - проценты, 98 581 руб. 03 руб. – штрафные санкции.

    Районный суд, признав наличие задолженности по кредитному договору, учтя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 14 002 руб. Суд посчитал, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, за исключением долга, имевшегося на июнь 2018г. Поэтому в удовлетворении большей части исковых требований было отказано.

    Судебная коллегия находит выводы районного суд обоснованными, т.к. они сделаны при правильном разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Так, в соответствии с законом, применение положений об истечении срока исковой давности возможно при заявлении об этом стороной ответчика. И в данном случае имелось заявление Юргиной Н.С. об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поэтому суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен 15.10.2017г.

По условиям договора кредитования заемщик должна была внести следующий платеж не позднее 15.11.2017г. То есть право требования погашения долга у банка наступило с 16.06.2016г.

Поскольку Юргина Н.С. должна была гасить кредит путем осуществления ежемесячных платежей, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно.

При этом 8.08.2018г. мировому судье поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании всей задолженности по кредитному договору, судебный приказ, вынесенный 13.08.2018г., был отменен 15.02.2019г.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей, оплата последнего платежа предусматривалась 15.06.2018г., соответственно срок исковой давности по данному платежу истекал 15.06.2021г., а по всем предыдущим платежам – ранее этой даты.

При направлении настоящего искового заявления в декабре 2021г. требования истцом предъявлены за пределами срока исковой давности. Но следует учесть период судебной защиты, с 8.08.2018г. по 15.02.2019г. (отмена судебного приказа), когда срок исковой давности не тёк (6 мес. 7 дней).

Принимая во внимание эти 6 мес. 7 дней, районный суд правильно посчитал, что ООО КБ «Агросоюз» не был пропущен срок для взыскания долга за июнь 2016г. в сумме 14 002 руб. По другим периодам срок для предъявления заявленных требований уже истек.

Иное исчисление срока исковой давности, предлагаемое представителем истца, является незаконным, а потому довод о необходимости продления срока давности с 16.02.2019г. по 15.06.2021г. (время после отмены судебного приказа и до того, как истцу стало известно об его отмене) подлежит отклонению.

Представитель истца ссылается на позднее (15.06.2021г.) информирование об отмене судебного приказа. Между тем, подобные сведения истцом могли быть запрошены и ранее, поскольку у него была возможность интересоваться ходом исполнительного производства, и ему своевременно должно было стать известно об отзыве судебного приказа.

Таким образом, истец не подтвердил уважительность причин пропуска срока исковой давности. И судебная коллегия находит необоснованной трактовку исчисления сроков исковой давности, приведенную в жалобе.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выражающие другую позицию по делу, коллегией отклоняются как несостоятельные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 5.09.2022г.

               председательствующий:

               судьи: