Решение по делу № 33-14793/2024 от 05.07.2024

Дело 2-342/2024, категория 2.179

УИД 03RS0040-01-2024-000160-74

судья Дюртюлинского районного суда РБ Загртдинова Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14793/2024

7 августа 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Миргазовой Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Миргазовой Г.Б. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах Миргазовой Г.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что дата между Миргазовой Г.Б. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №№... марки Mazda CX-5, 2021 года выпуска. В этот же день истцу предложена дополнительная услуга - заключение абонентского договора №... №... «Medium» с ООО «Прогресс», стоимостью 298200 руб. дата заключены Договор помощи на дорогах № №... стоимостью 52000 руб. с ООО «Роуд Траст-1115», договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС183303931 от дата с СПАО «Ингосстрах», стоимостью 29854 руб., договор страхования финансовых рисков №... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия составила 134190 руб. Оплата по договорам произведена Миргазовой Г.Б. в полном объеме, за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №..., заключенному между Миргазовой Г.Б. и ПАО «РГС Банк». Заключение дополнительных договоров на оказание услуг было обусловлено получением скидки на автомобиль. В тоже время, истец не знал о стоимости данных дополнительных услуг, продавец указанную информацию до него, как потребителя не довел.

На основании изложенного истец просит признать пункты 2.5, 2.6, 2.7 договора № №..., заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Миргазовой Г.Б. недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Миргазовой Г.Б. в качестве убытков, денежные средства, оплаченные по договорам страхования финансовых рисков №... в размере 134190 руб., страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № №... от дата в размере 29854 руб., помощи на дорогах № №... в размере 52000 руб., абонентского договора AUTOSAFE №... «Medium» в размере 298200 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 33566,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115367,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Миргазовой Г.Б., удовлетворены частично.

Суд признал недействительными пункты 2.5 и 2.6 договора купли-продажи автомобиля № №... от дата, заключенного между Миргазовой Г.Б. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскал с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Миргазовой Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП «Форт Юст» Галимарданова А.Р. просит решение суда отменить в части незаконного отказа во взыскании убытков, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя выразившихся в необходимости заключения дополнительных договоров на оказание услуг с третьими лицами, привело к причинению убытков, поскольку при отсутствии в условиях договора купли-продажи такой обязанности Миргазовой Г.Б. намерения бы их заключать не имела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей РОО ЗПП «Форт Юст» Галимарданова А.Р., поддержавшую доводы жалобы, ООО «УК «ТрансТехСервис» Слободскую В.В., возражавшую по доводам жалобы и полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Миргазовой Г.Б. и ПАО «РГС Банк» заключен договор автокредитования №... на сумму 1699244 руб. сроком действия до дата под 13,3 процентов годовых.

дата между Миргазовой Г.Б. и ООО «УК «Транстехсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № №... марки Mazda CX-5, 2021 года цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) №....

Рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 2610000 руб., в том числе НДС 435000 руб. (п. 2.1. договора).

При этом, стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 19000 руб. (пункт 2.1А договора)

В соответствии с пунктом 2.1. общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1. договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 315000 руб.

Согласно пункту 2.1.0 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2485000 руб.

Пункт 2.5. договора указывает, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

2.5.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.5.2    Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.5.3    Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.5.4    Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.5.5    Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.5.6 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего договора либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 2.7 договора купли-продажи автомобиля в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.5.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В этот же день Миргазовой Г.Б. заключила абонентский договор AUTOSAFE №... «Medium». Стоимость абонентского обслуживания составила 298200 руб., которые списаны с лицевого счета истца в ПАО «РГС Банк».

Также Миргазовой Г.Б. заключила договор помощи на дорогах № №... с ООО «Роуд Траст-1115». Согласно пункту 4 указанного договора цена договора составила 52000 руб., которые списаны с лицевого счета истца в ПАО «РГС Банк».

Между Миргазовой Г.Б. и СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № №... от дата Страховая премия в размере 29854 руб. включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке с лицевого счета истца в ПАО «РГС Банк».

Также Миргазовой Г.Б. заключен договор страхования финансовых рисков №...-АТ-21/0358657 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхования премия составила 134190 руб. и списана в безакцептном порядке с лицевого счета истца в ПАО «РГС Банк».

Таким образом, истец оплатил за дополнительные услуги 514244 руб.

Разрешая требования истца о признании пунктов 2.5 и 2.6 договора купли-продажи от датаг. №№..., заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Миргазовой Г.Б. недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 314, 421, 424, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что они противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от датаг. №... «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Придя к выводу, что приобретая дополнительные услуги и оплачивая их на сумму 514244 руб., фактически скидка на автомобиль ответчиком истцу не предоставлялась. Установив нарушение закона при включении в договор пункта, предусматривающего аннулирование скидки при отказе от исполнения любого из договоров, обозначенных в условиях пунктов 2.5.1-2.5.6, стоимость которых на момент заключения основного договора купли-продажи не была известна истцу, суд первой инстанции также пришел к выводу, что действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд первой инстанции признал их недействительными в силу их ничтожности.

Вместе с тем, установив, что договор купли-продажи не содержит обязанностей покупателя по заключениям договоров с партнерами ответчика как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты стоимости дополнительных услуг и производных от них требований.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В части признания недействительными пунктов 2.5 и 2.6 договора купли-продажи автомобиля №Р7070026978 от датаг., взыскании компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Судом установлено, что согласно договору рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 2610000 руб., в том числе НДС 435000 руб. (п. 2.1. договора).

При этом, стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 19000 руб. (пункт 2.1А договора)

В соответствии с пунктом 2.1. общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1. договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 315000 руб.

Согласно пункту 2.1.0 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2485000 руб.

Какой-либо иной цены автомобиля в договоре не указано.

При этом ответчиком не предоставлена информация о формировании как рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, так и скидки на автомобиль, порядок определения ценообразования.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи (пункт 1, пункт 2), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Доказательств того, что покупатель (истец) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом ответчика от дополнительных договоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цены товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции пункты 2.5 и 2.6 договора купли-продажи автомобиля № Р7070026978 от дата, заключенного между Миргазовой Г.Б. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» правомерно признаны противоречащим пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушении его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Между тем, придя к выводу о том, что фактически скидка потребителю не предоставлялась, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с заключением дополнительных договоров, указывая, что покупатель мог приобрести автомобиль без скидки, не заключая договора с партнерами продавца, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной.

Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг стороной ответчика не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил сведения о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя, ответчик не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Миргазовой Г.Б. в качестве убытков стоимости дополнительных услуг и договоров страхования в размере 514244 руб.

Между тем, судебной коллегией установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № №... от дата удовлетворены требования Миргазовой Г.Б. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Миргазовой Г.Б. взыскана страховая премия в размере 110314 руб.

Также установлено, что денежные средства в размере 8956,20 руб. возвращены СПАО «Ингосстрах» Миргазовой Г.Б. дата, что истцом не оспаривается, подтверждается справкой по операции.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №... от дата заключенного между Миргазовой Г.Б. и ПАО «РГС Банк» заемщик обязан застраховать транспортное средство от риском угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, по договору страхования, заключенному на один год.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков истца денежных средств, уплаченных по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС183303931 от дата заключенному с СПАО «Ингосстрах», договору страхования финансовых рисков №..., заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 110314 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 374075,05 руб.

Поскольку стоимость навязанных истцу договоров в размере 514244 руб. включена в сумму кредита, то на указанную сумму начислялись проценты, которые уплачивались истцом в рамках кредитного договора.

Как следует из предоставленного ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос судебной коллегии, за период с дата по дата истцом уплачены проценты на сумму 33916,15 руб.

Проверив расчет банка, исключив из расчета процентов страховую премию, уплаченную по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № №... от дата заключенному с СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 31947,18 руб.

Судебная коллегия признает данные расходы истца убытками, поскольку они понесены истцом в результате заключения навязанных ответчиком договоров, и в непосредственной связи именно с заключенным истцом договором купли-продажи.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком дата, в установленный срок добровольно не удовлетворены, при таком правовом регулировании проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Миргазовой Г.Б. за период с дата по дата в размере 17394,61 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации дата №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Миргазовой Г.Б. штрафа в размере 107104,21 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 107104,21 руб.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «ТрансТехСервис» ссылалось на факт несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафа явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к подлежащему взысканию штрафу, поскольку доказательств явного несоответствия его последствиям длительного уклонения от урегулирования требований потребителя во внесудебном порядке не представлено, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф может быть уменьшен.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7434 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Миргазовой Г.Б. убытки в виде стоимости дополнительных услуг в размере 374075,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31947,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17394,61 руб., штраф в размере 107104,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 107104,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7434 руб.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

                                        Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата