Решение по делу № 33-1376/2021 от 28.04.2021

Судья Палеева И.П. Дело № 2-544/2021

№ 33-1376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Пономарева С.И. к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - Пановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Пономарева С.И. – Литвиновой Ю.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, пояснения представителя публичного акционерного общества «СУЭНКО» - Жовтенко Г.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев С.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что 19 мая 2019 г. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № он попал в яму на дорожном полотне, в результате чего, автомобиль был поврежден. В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.19-680 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 386 руб. 42 коп., за услуги эксперта он оплатил 3 500 руб. Согласно акту осмотра, составленному МКУ города Кургана «Административно-техническая инспекция» (далее – МКУ «АТИ») 21 мая 2019 г., в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имеется провал асфальтового покрытия. Согласно плану данного участка, в указанном месте проложены подземные коммуникации – тепловые сети, собственником которых является ПАО «КГК». По результатам обследования МКУ «АТИ» 22 мая 2019 г. в отношении ПАО «КГК» вынесено требование № 145 об устранении нарушений в сфере благоустройства территории города Кургана, которым предписано привести покрытие проезжей части по адресу: <адрес> в технически исправное состояние, устранить провал асфальтового покрытия на проезжей части, образовавшийся над тепловыми сетями ПАО «КГК» СП «Тепловые сети». В ходе рассмотрения Курганским городским судом Курганской области гражданского дела № 2-7862/2019 по его иску к Администрации города Кургана был установлен факт принадлежности ПАО «КГК» подземных коммуникаций в месте ДТП, при этом представитель ПАО «КГК» данный факт не оспаривал, как не оспаривал и факт получения требования МКУ «АТИ» об устранении выявленных нарушений.

Просил взыскать в свою пользу с ПАО «КГК» 62886 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности, 2086 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Пономарева С.И. по доверенности Литвинова Ю.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО «КГК» по доверенности Карпухин В.А. иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «СУЭНКО» по доверенности Жовтенко Г.В. оставил исковые требования на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 3 февраля 2021 г. вынесено решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ПАО «КГК» в пользу Пономарева С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 59 386 руб. 42 коп., 3 500 руб. – расходы по оплате экспертизы, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 981 руб. 59 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Не согласившись с решением суда, ПАО «КГК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Настаивает, что ПАО «КГК» не проводило в месте ДТП ремонтно-восстановительные либо земляные работы, доказательства наличия причинно-следственной связи между деятельностью ПАО «КГК» и образовавшимся провалом дорожного покрытия, в материалах дела отсутствуют. Из требования № 145, выданного ПАО «КГК» 22 мая 2019 г. следует, что ему предписано привести покрытие проезжей части в надлежащее состояние по адресу: <адрес> тогда как из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП произошло в районе здания № 142 по ул. Куйбышева. Из решения Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2020 г. и из схемы ДТП, также следует, что оно произошло в районе здания № по ул. <адрес>. Жилые дома № и № по <адрес> расположены напротив друг друга.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о конкретном месте расположения инженерных коммуникаций, доказательства, подтверждающие, что под провалом дорожного покрытия располагаются инженерные коммуникации, принадлежащие ПАО «КГК», в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, по информации МКУ «АТИ» в 2018 году в районе дома <адрес>, то есть в месте ДТП, проводило земляные работы ПАО «СУЭНКО. В соответствии с актом приемки восстановленного благоустройства, работы по устранению провала в месте ДТП были устранены ПАО «СУЭНКО» только 27 мая 2019 г.

Ссылаясь на статью 14 Правил благоустройства территории города Кургана, утверждённых Решением Курганской городской Думы от 27 марта 2019 г. N 52, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины ПАО «КГК» в причинении истцу ущерба, не подтверждены достоверными доказательствами.

ПАО «СУЭНКО» в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Пономарев С.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 данного постановления разъяснено также, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2019 г. Пономарев С.И. двигался на принадлежащем ему автомобиле Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Перед въездом во двор дома <адрес> его автомобиль левым колесом провалился в образовавшийся под его весом провал на дорожном полотне, от чего был поврежден.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 3 июня 2019 г. № 01.02.19-680, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № после ДТП от 19 мая 2019 г. составляет 59368 руб. 42 коп. без учета износа, за составление экспертного заключения истец оплатил 3500 руб.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Кургана от 19 мая 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева С.И. отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования указанного Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (улицы) от 19 мая 2019 г. подтверждается, что на проезжей части дороги по адресу <адрес>, имеется провал длиной 1,075 м., шириной 0,773 м., глубиной 0,37 м.

Из акта осмотра территории г. Кургана, составленного МКУ «АТИ» 21 мая 2019 г. № 179, следует, что в месте ДТП обнаружен провал асфальтового покрытия и согласно плану города, на указанном участке проложены подземные коммуникации - тепловые сети, собственником которых является ПАО «КГК».

По результатам обследования 22 мая 2019 г. МКУ «АТИ» вынесло в отношении ПАО «КГК» требование № 145 об устранении нарушений в сфере благоустройства территории города Кургана, которым ПАО «КГК» предписано привести покрытие проезжей части по адресу: <адрес> в технически исправное состояние - устранить на проезжей части провал асфальтового покрытия, образовавшийся над тепловыми сетями ПАО «КГК» СП «Тепловые сети».

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2020 г., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2019 г. по иску Пономарева С.И. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует, что первоначально с требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 19 мая 2019 г., Пономарев С.И. обратился к Администрации города Кургана и решением Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2019 г. его исковые требования были частично удовлетворены. Судом апелляционной инстанции было установлено, что в момент ДТП повреждения на покрытии проезжей части дороги отсутствовали, а провал асфальта образовался под автомобилем истца в момент его движения. В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «КГК» не отрицал, что подземные коммуникации в месте провала асфальтового покрытия принадлежат ПАО «КГК».

В силу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, приняв во внимание положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба является ПАО «КГК».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание как одно из достоверных доказательств по делу экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 3 июня 2019 г. № 01.02.19-680, взыскав с ПАО «КГК» в пользу Пономарева С.И. 59368 руб. 42 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия находит их верными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является ПАО «СУЭНКО», судебная коллегия отклоняет, так как они опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, из разрешения № 1101-18 от 26 ноября 2018 г., выданного ПАО «СУЭНКО» Администрацией города Кургана на выполнение земляных работ по адресу: <адрес>, следует, что оно выдавалось для проведения аварийного ремонта КЛ 0,4 Кв РП-42-насосная с нарушением благоустройства площадью 15 кв. м на тротуаре, а не на проезжей части.

В то же время, из материалов дела и пояснений Пономарева С.И. следует, что ДТП произошло именно на проезжей части перед въездом во двор дома <адрес>

Доводы жалобы относительно неопределенности в установлении места ДТП: возле дома № или возле дома № по <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные дома расположены в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем, каких-либо противоречий в определении места ДТП коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как считает, что они сводятся к несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: