Решение по делу № 8Г-21549/2021 [88-19654/2021] от 07.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19654/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                3 декабря 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в заседании гражданское дело №2-33/77/2021 (УИД № 24MS0077-01-2020-006194-60) по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Степанову Виталию Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе Степанова Виталия Сергеевича и Степановой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе города Красноярска от 8 февраля 2021 г., апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 июня 2021 г.

установила:

акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» (далее - АО СК «Сибирский Спас») обратилось с иском к Степанову Виталию Сергеевичу (далее - Степанову В.С.) о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, под управлением Степанова В.С. (собственник Зырянова А.А.), и автомобиля Тойота Марк2, под управлением Гергердт В.О. (собственник Гергердт IO.С.). Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю Тойота Марк2 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 30 260 руб. На основании части 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к ДТП, транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение 5 рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Вместе с тем, ответчик в нарушение данного требования извещение о ДТП истцу не направил. АО СК «Сибирский Спас» просит суд взыскать со Степанова В.С. в свою пользу ущерб в сумме 30 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 107,80 руб.

Решением решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе города Красноярска от 8 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Со Степанова В.С. в пользу АО СК «Сибирский Спас» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 107,80 руб., всего 31 367,80 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 29 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе города Красноярска от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Степанова В.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степановой А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в полном объёме. Ссылаются, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику были разъяснены положения Закона Об ОСАГО в части необходимости предоставления извещения о ДТП в течение 5 дней с момента ДТП. В материалах дела имеется бланк извещения о ДТП второго участника, в котором указано о необходимости его предъявления в страховую компанию в течение 15 дней. В выданном бланке страховой компании ответчику также могла иметься ссылка на 15 дней, что свидетельствует о том, что страховщик был введен в заблуждение. Указывают, что копии материалов выплатного дела по факту ДТП 7 ноября 2017 г. с участием Степанова В.С. не были представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 7 ноября 2017 г. в городе Красноярске по улице Глинки, дом 51, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, под управлением Степанова В.С. (собственник Зырянова А.А.) и автомобиля Тойота Марк2, под управлением Гергердт В.О. (собственник Гергердт Ю.С.).

В соответствии с извещением о ДТП гражданская ответственность собственника Тойота Марк2 - Гергердт Ю.С. была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора - Зыряновой А.А. в АО СК «Сибирский Спас» по полису №.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП зафиксированы в извещении о ДТП, из содержания которого следует, что ДТП произошло по улице Глинки, дом 51, где водитель Степанов В.С., управляя т/с Лада Приора, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося т/с Тойота Марк2, допустил с ним столкновение. Вину в ДТП Степанов В.С. признал.

Гергердт Ю.С. обратилась в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 30 260 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» перечислило Гергердт Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 30 260 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» денежные средства в размере              30 260 руб.

Удовлетворяя регрессные требования о возмещении суммы ущерба в размере 30 260 руб., который ответчиком в суде не оспаривался, суд первой инстанций исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассатора о введении страховой компанией в заблуждение страховщика относительно срока предоставления извещения о ДТП, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств направления АО СК «Сибирский Спас» извещения о ДТП в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, стороной ответчика не представлено. Равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о введении страховой компанией в заблуждение ответчика относительно сроков необходимости направления извещения о ДТП.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные кассатором доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе города Красноярска от 8 февраля 2021 г., апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Виталия Сергеевича и Степановой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья                                       Н.Г. Умыскова