Решение по делу № 2-1050/2018 от 10.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Ивановой А.О.

с участием представителя истца Сазонцева С.Б., действующего на основании доверенности от 15.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парус» к Михальченко Эмилии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парус» обратился в суд с иском к Михальченко Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 05.12.2015 года между ответчиком и ООО «Красломбард» заключен договор потребительского займа № №, по которому предоставлен ответчику заем на сумму 250 000 рублей на период с 05.12.2015 по 03.01.2016 год с установлением процентов за пользование заемными средствами в размере 146% годовых со дня получения займа. Для обеспечения возврата займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Договором предусматривалось пролонгирование действия на следующий месячный срок. 20.04.2016 ООО «Красломбард» было переименовано в ООО «Парус» без изменения деятельности.

В установленный срок ответчик заемные денежные средства не вернула, но оплачивала проценты по 05.02.2016, с указанной даты ответчик не вносила проценты и не вернула сумму займа. На момент подачи иска долг ответчика перед истцом составил 990 000 рублей, из них 250 000 – сумма основного долга, 740 000 рублей – сумма процентов. Представитель просил взыскать с ответчика в полном объеме указанную сумму, оплаченную государственную пошлину в размере 13 100 рублей, сумму за составление иска 5 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца Сазонцев С.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснил, что ответчик два месяца исполняла договор, оплачивала проценты, после чего на связь с истцом не выходила, обязательства не исполняла. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михальченко Э.Н. в судебном заседании не участвовала, документы были направлены по месту регистрации, по имеющимся в деле адресам фактического проживания, однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судья считает, что ответчик, не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что представитель истца, явившийся в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Парус» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Требованиями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2015 года между ООО «Красломбард» (20.04.2016 г. переименованный в ООО «Парус»), (займодавец) и Михальченко Э.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей под 146% годовых, срок возврата предусмотрен 03.01.2016 с учетом выплаченных процентов за пользование заемными средствами в сумме 30 000 рублей.

Из графика платежей следует, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 30 000 рублей, которая оплачивается ежемесячно при пролонгации договора (л.д.7-9).

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа № № ответчик Михальченко Э.Н. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами путем внесения однократного платежа до 03.01.2016 в размере 280 000 рублей, из которых 250 000 рублей сумма основного долга, 30 000 рублей сумма начисленных процентов (п 2, 3,7 договора займа).

Распиской заемщика от 05.12.2015 подтверждается получение ответчиком суммы займа под12% на 30 дней в размере 250 000 рублей (л.д.12).

Пунктом 11 договора предусмотрено обеспечение займа транспортным средством автомобилем <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № (л.д.7), для обеспечения исполнения обязательств по договору займа в письменной форме заключен договор залога на указанный автомобиль, определена его оценочная стоимость (л.д.10-11), предмет залога по договору оставлен у залогодателя, однако ПТС передан по акту залогодержателю (л.д.13,30).

Судом установлено, что подтверждено представителем истца, ответчиком 05.02.2016 внесено в качестве процентов по договору 70 000 рублей (л.д.32).

В материалы дела не представлено документов, доказательств, подтверждающих дальнейшую оплату процентов, либо возврат суммы займа, в связи с чем истом с 05.03.2016 по 06.04.2018 произведен расчет процентов, предъявлено ответчику ко взысканию процентов в сумме 740 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и т.д.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, указанным законом ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, на краткосрочные кредитные договорные отношения, то есть предоставление займа на период не более одного месяца, распространяются требования Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Из буквального толкования требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Указанные требования носят императивный характер.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования, ООО «Парус» произвел расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 146% за период, составляющий 25 месяцев, однако данный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 05 декабря 2015 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, который мог быть пролонгирован на следующий месячный срок. Договор действует до полного исполнения обязательств заемщика перед Займодавцем (п. 3 договора), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 05.12.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако действие Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ, которым были внесены изменения в указанный выше акт, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05.12. 2015 года.

Таким образом суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Парус» по договору займа от 05.12.2015 года исходя из расчета 12% в месяц или 146% годовых за период с 05 марта 2016 года по 06 апреля 2018 года, не может быть признан правильным, и считает необходимым произвести расчет размера взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых по состоянию на декабрь 2015 года – на дату заключения договора) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, согласно следующего расчета: с 05.03.2016 по 06.04.2018 (762 дня) в размере 91 074,66 рублей ( 250 000 * 17,45% : 365 * 762)

Учитывая размер задолженности по договору потребительского займа, период просрочки по договору более трех месяцев, обращение с требованием к ответчику о досрочном истребовании задолженности, суд находит требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

В связи с внесением изменений в главу 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положениями пункта 1 статьи 350 ГК РФ и иными нормами действующего законодательства не установлено требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, действующее правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В отношении взыскания суммы оплаченной за предъявление требований государственной пошлины суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании суммы в размере 13 100 рублей, указанная сумма оплачена исходя из суммы материальных требований в размере 990 000 рублей:

(990 000 – 200 000) х 1% + 5 200 = 13 100 рублей, и, поскольку судом удовлетворено требований в размере 341 074,66 (250 000 + 91 074,66) : 990 000 = 34,46%, с ответчика Михальченко Э.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 34,46% х 13 100 = 4 514,26 рублей.

Учитывая, что истцом не оплачена сумма государственной пошлины, рассчитанная от требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина 300 рублей от требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Парус» к Михальченко Эмилии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченко Эмилии Николаевны в пользу ООО «Парус» задолженность по договору № № от 05.12.2015 года 341 074,66 (триста сорок одна тысяча семьдесят четыре рубля 66 коп.), из них сумма основного долга 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за период с 01.03.2016 по 06.04.2018 в сумме 91 074,66 (девяносто одна тысяча семьдесят четыре рубля 66 коп.) рублей, 5 000 рублей за составление иска, в возврат государственной пошлины в сумме 4 514,26 рублей (четыре тысячи пятьсот четырнадцать рублей 26 коп.).

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Михальченко Эмилии Николаевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения.

Председательствующий: <данные изъяты>      Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>