Решение по делу № 2-3636/2022 от 07.09.2022

Дело № 2- 3636/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Титовой Н.В.,

при секретаре                                                     Шахбановой М.М.,

при участии

представителя истца по доверенности                Кобзарь Е.В.,

представителя ответчика по доверенности            Белокопытовой Е.Н.,

представителя третьего лица УФНС России по ЛО        Литвиновой С.,

представителя третьего лица Прокуратуры ЛО            Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Калина Агро» к Семенову Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 321 500 000 руб.. Свои требования обосновал следующим. Между ООО «Калина Агро» и Семеновым Д.С. были заключены договора:

Договор беспроцентного займа № от 09.01.2018 по которому ООО «Калина Агро» предоставило Семенову Д.С. займ на сумму 53 500 000 руб.;

    Договор беспроцентного займа № от 09.01.2019 по которому ООО «Калина Агро» предоставило Семенову Д.С. займ на сумму 84 000 000 руб.;

Договор беспроцентного займа № от 09.01.2020 по которому ООО «Калина Агро» предоставило Семенову Д.С. займ на сумму 184 000 000 руб..

Денежные средства в полном объеме были перечислены на счет Семенова Д.С.. По условиям договора Семенов Д.С. обязан возвратить суммы займа по востребованию займодавца.

06.06.2022 ответчиком было получено требование о возврате займов, которым установлен срок возврата 07.07.2022. Поскольку требование не было удовлетворено ответчику была направлена досудебная претензия 11.07.2022, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займов в размере 321 500 000 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности исковые требования снизила, указав на то, что ответчиком произведены выплаты по договорам займа и общая сумма долга составила 281 085 211 руб..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указав, что денежные средства по договорам займа были предоставлены ответчику в полном объеме, он частично их возвратил. Между истцом и ответчиком составлено мировое соглашение, по которому определен срок и суммы возврата займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования признала, указав, что Семенов Д.С. денежные средства по договорам займа получил в полном объеме, после требования о возврате займа стал возвращать денежные средства, но не в полном объеме. Сделки были реальные, то что возникли вопросы с налоговой отчетностью у ООО «Калина Агро» не является основанием для признания сделок мнимыми. Между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, которое ее доверителем исполняется в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Липецкой области по доверенности Литвиновой С., просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено, между ООО «Калина Агро» (займодавец) и руководителем и учредителем Семеновым Д.С. заключены мнимые договоры займа, беспроцентные, бессрочные, без реального возврата денежных средств, по которым отсутствуют требования о возврате и уплате штрафов, кредитор (ООО «Калина Агро») выдает последующие займы без исполнения предыдущих обязательств Семеновым Д.С., что необъяснимо с точки зрения цели юридического лица в виде извлечения прибыли от своей деятельности.Поскольку предоставленные Обществом в адрес Семенова Д.С. займы являются беспроцентными, на основании статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации у физического лица возникает материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что руководителем ООО «Калина Агро» за проверяемый период получен доход в общей сумме 309 286 425 руб. Соответственно, на основании п. 4 ст. 226 НК РФ, ООО «Калина Агро» (налоговый агент) обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом ООО «Калина Агро» в расчетах 6-НДФЛ за 2018-2020 гг. умышленно отражена недостоверная информация, которая привела к не исчислению и не удержанию налога с доходов Семенова Д.С., что привело к неблагоприятным последствиям для бюджета РФ. В случае удовлетворения заявленных требований налоговый орган не будет иметь возможность до начислить и удержать налог.

Представитель третьего лица Прокуратуры Липецкой области Коршунова Н.А., также просила в иске отказать, поддержав позицию УФНС России по Липецкой области.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Семенов Д.С. является учредителем и генеральным директором ООО «Калина Агро», что подтверждается представленными суду учредительными документами, а также выпиской из реестра ЮЛ.

Также судом установлено, что между ООО «Калина Агро» и Семеновым Д.С. были заключены 3 договора беспроцентного займа № от 09.01.2018 по которому ООО «Калина Агро» предоставило Семенову Д.С. займ на сумму 53 500 000 руб., № от 09.01.2019 по которому ООО «Калина Агро» предоставило Семенову Д.С. займ на сумму 84 000 000 руб., № от 09.01.2020 по которому ООО «Калина Агро» предоставило Семенову Д.С. займ на сумму 184 000 000 руб..

По условиям договоров возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в рассрочку по востребованию займодавца (письменного требования о возврате займа) (п. 2.1 договоров).

Денежные средства были частями перечислены на личные счета Семенова Д.С., что подтверждается представленными реестрами за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г..

Данное обстоятельство также было установлено в ходе выездной налоговой проверки в ноябре 2021, в ходе которой было установлено, что с расчетного счета ООО «Калина Агро» на личные счета руководителя ООО «Калина Агро» Семенова Д. С. по реестрам с назначением платежа «прочие выплаты» (реестр 7) в общей сумме было перечислено 309 286 425руб..

06.06.2022 истцом ответчику вручено требование о возврате денежных средств полученных по договорам займа в срок до 07.07.2022.

11.07.2022 вручается досудебная претензия с указанием срока 18.07.2022 по возврату денежных средств.

07.09.2022 истцом подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Следовательно, довод третьих лиц о том, что денежные средства не были возвращены своевременно и при этом истцом выдавались следующие займы, не основаны на установленных судом обстоятельствах.

Истцом представлены финансовые документы, свидетельствующие о частичном возврате ответчиком долга:

- платежным поручением № № от 25.03.2020 года на сумму 5 000 000 рублей;

- платежным поручением № от 15.01.2021 года на сумму 1 500 000 рублей;

    - платежным поручением № от 15.01.2021 года на сумму 1 300 000 рублей;

    - платежным поручением № от 12.02.2021 года на сумму 500 000 рублей;

    - платежным поручением № от 15.02.2021 года на сумму 500 000 рублей;

    - платежным поручением № от 16.02.2021 года на сумму 500 000 рублей;

    - квитанцией № № от 26.02.2021 года на сумму 1 090 000 рублей;

    - квитанцией № от 01.03.2021 года на сумму 575 000 рублей;

    - платежным поручением № от 02.03.2021 года на сумму 1 500 000 рублей;

    - квитанцией № от 15.03.2021 года на сумму 360 000 рублей;

    - платежным поручением № от 29.04.2021 года на сумму 500 000 рублей;

    - платежным поручением № от 14.05.2021 года на сумму 600 000 рублей;

    - платежным поручением № от 23.06.2021 года на сумму 3 000 000 рублей;

        С момента обращения в суд с иском ответчиком также производится возврат денежных средств

    - платежным поручением № от 09.09.2022 года на сумму 1 000 000 рублей.

    - платежным поручением № от 28.11.2022 года на сумму 5 138 107 рублей;

    - платежным поручением № от 21.12.2022 года на сумму 5 138 107 рублей.

        Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров займа заключенных между ООО «Калина Агро» и Семеновым Д.Я. мнимыми не имеется. Истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в силу ст. 811 ГК РФ, 395 ГК РФ. Отсутствие требования о взыскании процентов не свидетельствует о мнимости сделки.

Довод третьих лиц, что истцом перечислено денежных средств больше, что на момент рассмотрения дела возвращено ответчиком, а, следовательно, эти действия являются формальными, что свидетельствует о мнимости сделок, судом не принимается во внимание, поскольку не он не основан на нормах права.

Довод о том, что действия ООО «Калина Агро» и Семенова Д.С. направлены на вывод денежных средств на личные счета Семенова Д.С. и неправомерное уменьшение налоговой обязанности, не является основанием для признания сделок мнимыми.

        Доказательств того, что обе стороны не имели цели на получение соответствующих правовых последствий. Напротив представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец перечислил денежные средства на счета ответчика, а тот в свою очередь производит возврат долга частями.

Следовательно, обе стороны исполняют договора займа,что свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 281 085 211 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Калина Агро» удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.С. в пользу ООО «Калина Агро» сумму долга 281 085 211 руб.

           Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023