Решение по делу № 21-172/2022 от 21.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-172/2022

№ 12-208/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального района г. Воронежа РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ (ПАО),

(судья районного суда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. № 66/21/36058 АП от 28.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, Банк ВТБ (ПАО) обратилось с жалобой и просило постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление противоречит ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положениям Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП от 04.02.2012, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и нарушает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), поскольку действия судебного пристава-исполнителя по истребованию документов совершены вне рамок возбужденного исполнительного производства. ФИО8 обращался непосредственно в Банк для принудительного исполнения решения суда. В дополнении к жалобе заявитель указывал, что отсутствует уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; просил применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года постановление должностного лица службы судебных приставов от 28 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 155-158).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, начальник отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пилюгин М.А. просит решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Защитник Банка ВТБ (ПАО) Герасименко С.В. в судебном заседании полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным, просила оставить жалобу должностного лица без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника Банка ВТБ (ПАО) Герасименко С.В., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении № 66/21/36058 АП от 21.04.2021, постановления по делу об административном правонарушении № 66/21/36058 АП от 28.04.2021, в Центральный РОСП из УФССП России по Воронежской области поступило заявление (жалоба) ФИО8 по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве при исполнении требований находящихся на исполнении в Банке ВТБ (ПАО), в котором заявитель указал, что он как взыскатель самостоятельно 12.02.2021 направил исполнительный лист серии ФС № 031450996 по делу № 2-2433/2020, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга 15.01.2021, о взыскании с Российского союза автостраховщиков денежных средств в размере 55080 рублей. Однако требования исполнительного документа не исполнены, разъяснений в адрес взыскателя от банка не поступало. В заявлении ФИО8. просил провести проверку в отношении Банка на предмет нарушения норм действующего законодательства.

С целью проведения проверки и принятия решения о наличии в действии (бездействии) Банка ВТБ (ПАО) признаков состава административного правонарушения, 17.03.2021 начальником отделения страшим судебным приставом Центрального РОСП Пилюгиным был в адрес банка (г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29а) направлен запрос, содержащий требование о предоставлении в срок до 05.03.2021 сведений о проведенных Банком действиях в связи с поступившим 19.02.2021 исполнительного листа, причинах неисполнения Банком в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе; наличия или отсутствия денежных средств на счете организации должника Российский союз автостраховщиков, выписку по счету за период с даты предъявления исполнительного документа.

В связи с ошибочным указанием в указанном запросе даты (05.03.2021), 22.03.2021 в Банк (г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29а) был направлен повторный запрос о предоставлении указанных сведений, с указанием срока – до 24.03.2021.

Указанное уведомление было получено нарочно филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО) 22.03.2021, о чем имеется отметка на запросе.

13.04.2021 в Центральный РОСП г. Воронежа поступило письмо от Банка ВТБ (ПАО), отправленное 10.04.2021, датированное 08.04.2021 (исх. № 255/422575), в котором Банк сообщил, что требования предъявленного исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.128).

При таких обстоятельствах, в установленный срок запрашиваемые сведения представлены судебному приставу-исполнителю Банком не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, - Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в производстве по делу об административном правонарушении участвовал защитник юридического лица Герасименко С.В., которая представляла интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При этом судья районного суда также посчитал, что сведений о направлении в адрес законного представителя юридического лица копии протокола об административном правонарушении, а также извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении на 28.04.2021, материалы дела не содержат.

Поскольку сведений об извещении законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, а у представителя имеется только общая доверенность, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя не поступало, а доказательств обратного материалы административного дела не содержат, судья районного суда пришел к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении..

Согласиться с таким выводом судьи районного суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела об административном правонарушении № 66/21/36058-АП следует, что Банк ВТБ (ПАО), филиал Банка ВТБ (ПАО), находящийся в г. Воронеже 15.04.2021, были извещены путем направления по электронной почте сообщения о дне и времени рассмотрения вопроса о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности: на 10 часов 00 минут 21.04.2021 (л.д.127), что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, поскольку извещение в форме электронного документа направлено в адрес Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 литер а.

Наличие же доверенности у защитника, явившегося для составления протокола по делу об административном правонарушении, с указанием полномочий по участию в рассмотрении дела об административных правонарушениях является доказательством надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Устанавливая обязанность административного органа по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о вручении извещения о рассмотрении дела непосредственно законному представителю юридического лица.

Избранный должностным лицом способ направления извещения юридического лица не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении 21.04.2021 защитник Банка ВТБ (ПАО) Герасименко С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, из которой следует, что она имела право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел, обжаловать применение мер обеспечения производств по делам, постановления по делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовала в качестве защитника, совершала процессуальные действия: давала пояснения, получала копии протокола об административном правонарушении, извещалась о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку юридическое лицо было извещено о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, требования о том, чтобы доверенность на участие в деле об административном правонарушении была выдана

Таким образом, требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа были выполнены, нарушений процессуальных требований Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предприятия административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Банк ВТБ (ПАО) не было лишено возможности воспользоваться юридической помощью при производстве по административному делу. Напротив, такая возможность у Банка имелась, защитник Герасименко С.В. при составлении протокола присутствовала, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении составления протокола для представления дополнительного времени в целях обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью другого защитника и подготовки квалифицированной позиции по делу не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из материалов дела видно, что постановление № 66/21/36058-АП вынесено 28.04.2021 в присутствии защитника Банка ВТБ (ПАО) Герасименко С.В., копия постановления получена ею в тот же день, о чем свидетельствует подпись защитника в постановлении.

В связи с чем полагаю, что процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют, заявитель не был лишен гарантий защиты своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу нельзя признать правильным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не имел возможности прекратить производство по делу, поскольку отсутствовали основания для принятия такого решения, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении противоречит положениям ст.25.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Следовательно, при установлении нарушений требований ст.25.15 КоАП РФ об обязательном извещении лиц, участвующих в деле о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что само по себе не свидетельствует о законности принятого по делу решения.

Неверное указание судьей в резолютивной части решения статьи, на основании которой прекращено производство по делу об административном правонарушении, является явной опиской, поскольку из установочной части данного решения и текста резолютивной части решения усматривается, что производство осуществлялось по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, не влияющей на существо самого решения и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ (ПАО), направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина