Решение по делу № 2-59/2022 (2-350/2021;) от 29.12.2021

УИД 72RS0012-01-2021-000868-86

№ 2-59/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 14 марта 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи             Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Лебедеву Сергею Алексеевичу, администрации Казанского муниципального района, администрации Ильинского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 25 марта 2020 года между истцом с одной стороны и В. с другой стороны был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 97 499 рублей сроком на 36 месяцев под 17,2 % годовых. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора. Заемщик условия договора не исполнял, платежи в счет погашения кредита не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно имеющейся у банка информации заемщик В. умер ДД.ММ.ГГГГ. За период с 25 марта 2020 года по 20 сентября 2021 года по договору образовалась задолженность в сумме 87 307 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг 86 240 рублей 33 копейки, начисленные проценты в сумме 1067 рублей 46 копеек. По информации банка наследником В. является Лебедев Сергей Алексеевич, нотариусом нотариального округа Казанский район Яковлевой В.В. открыто наследственное дело к имуществу В.

Истец просит взыскать с Лебедева С.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2020 года в сумме 87 307 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей 23 копейки.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Истец указывает в исковом заявлении в качестве ответчика Лебедева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>.

Однако лица с такими установочными данными суду установить не удалось.

По адресу: <адрес>, проживает С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном наследодателя В.

Из материалов наследственного дела следует, что С. от принятия наследства, открывшегося после смерти отца В., отказался, о чем подал нотариусу письменное заявление.

В соответствии с ходатайством истца, имеющемся в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Казанского муниципального района, администрация Ильинского сельского поселения, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, которые будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа Казанский район Яковлева В.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

От ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поступили отзывы на исковое заявление, из которых следует, что МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку у наследодателя отсутствует какое-либо наследственное имущество. Сам по себе факт регистрации на имя В. автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер ***, не является доказательством наличия наследственного имущества, поскольку местонахождение указанного автомобиля не установлено, не известно о его существовании в натуре.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Истец указывает на то, что 25 марта 2020 года между истцом и В. был заключен кредитный договор № на сумму 97 499 рублей.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 97 499 рублей, в том числе на оплату услуг ООО «Стоматология 25» в сумме 96 000 рублей, и на оплату за подключение к пакету услуг «Комфорт-Лайт» в сумме 1499 рублей, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с одной стороны и В. (заемщиком) с другой стороны был заключен 14 марта 2020 года. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 17,2 % годовых (л.д. 12-13). Оплата по договору должна осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 6 договора). Однако график платежей к исковому заявлению не приложен.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в сумме 97 499 рублей были предоставлены В. путем их перечисления по поручению В. (л.д. 37).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено нормами закона и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Договор В. заключен в письменной форме, кредитором денежные средства заёмщику переданы, то есть истцом условия договора исполнены, суд признает договор № от 14 марта 2020 года, (исполненный истцом 25 марта 2020 года) заключенным. Сведений об отмене договора, его изменении, признании недействительным, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик В. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тюмени (л.д.52 том 1).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента смерти В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Наследниками В. первой очереди являются его дети С. и Л., однако они от принятия наследства нотариально отказались, что подтверждается копиями материалов наследственного дела №, открытого к имуществу В. (л.д. 57-60).

Иных наследников первой очереди не имеется, супруга В. – О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти В. (л.д. 99)

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

У В. на день смерти остался непогашенным долг по договору № от 14 марта 2020 года.

С учетом того, что в состав наследства входит имущество и обязательства, имеющиеся у наследодателя на день смерти, суд находит, что на день задолженность по кредитному договору № подлежит включению в состав наследства В.

Сведений о том, что по данному договору был заключен договор страхования жизни или здоровья заемщика, за счет выплаты страхового возмещения по которому могла быть погашена задолженность, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что на момент смерти на имя В. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер *** года выпуска (л.д. 75-76, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, документы не сданы, место нахождения автомобиля не известно.

Разрешая вопрос о возможности признания указанного выше автомобиля выморочным имуществом и включении его в состав наследства, суд исходит из следующего:

Фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения не установлено, что делает невозможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.

Следовательно, данный автомобиль не может быть включен в состав наследства, открывшегося после смерти В., и признан выморочным имуществом.

Из ответа клиентской службы (на правах группы) в Казанском районе Тюменской области ОПФР по Тюменской области от 21 февраля 2022 года № 5302/45 (л.д. 125) следует, что у В. после смерти имеется сумма средств пенсионных накоплений в размере 1429 рублей 32 копейки

Суд находит, что данная сумма не подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти В., по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 3, 16 Федерального закона от 7 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионные накопления застрахованных лиц являются собственностью негосударственных пенсионных фондов и предназначены для исполнения обязательств фонда перед застрахованными лицами в соответствии с договорами об обязательном пенсионном страховании. Средства пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц не включаются в состав наследственной массы умершего застрахованного лица, а переходят к его правопреемникам в особом порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Сведений о наличии иного имущества, которое подлежит включению в состав наследства, и о наследниках, принявших наследство, открывшееся после смерти В., у суда не имеется, что подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе:

- информацией от 12 января 2022 года № 14-29/22-174-ЮС, предоставленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (л.д. 69),

- сообщением ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 17 января 2022 года № 760 (л.д. 72),

- информацией Отд МВД России по Казанскому району от 12 января 2022 года № 51/10-243 (л.д. 75),

- сообщением Гостехнадзора Казанского района Тюменской области от 13 января 2022 года № 5 (л.д. 78),

- информацией, полученной из ФНС России в ходе межведомственного взаимодействия, об отсутствии банковских счетов, открытых на имя В. (л.д. 120-121).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона именно истец (кредитор) обязан представить суду доказательства наличия у умершего должника наследственного имущества и его стоимости.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истцу судом неоднократно разъяснялись указанные положения закона, предлагалось представить дополнительные доказательства, разъяснялось право заявить ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств. Однако истцом каких-либо доказательств наличия наследственного имущества В., его стоимости, наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти В., не представлено, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлено.

На основании вышеизложенного, с учетом объема представленных истцом доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для возложения на ответчиков - администрацию Казанского муниципального района, администрацию Ильинского сельского поселения, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в порядке наследования ответственности по кредитным обязательствам наследодателя В..

Оснований полагать, что Лебедев С.А., указанный истцом в качестве ответчика, является наследником В. какой-либо очереди, не имеется, лица с указанными истцом данными суду установить не удалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2020 года в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2819 рублей 23 копейки (л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Лебедеву Сергею Алексеевичу, администрации Казанского муниципального района, администрации Ильинского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                    Н.В. Вьюхова