Решение от 29.01.2024 по делу № 2-83/2024 (2-2604/2023;) от 26.04.2023

44RS0002-01-2023-001924-23

гр. дело № 2-83/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2024 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Леонидовны к САО «ВСК» Костромской филиал о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Смирнова И.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Костромского филиала с требованиями, просила (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 25.04.2023 года неустойка составляет 203 581 рубль - 7 964 рубля = 195 617 рублей), но не более 400 000 рублей с ранее выплаченной неустойкой в размере 7 964 рубля, т.е. еще- не более 392 036 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на представителей в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в её собственности имеется а/м «Лада ХRАУ», г.р.з. №. 18.02.2022 года между ней и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО. В период действия полиса, а именно 28.11.2022 года в 07:45 в г. Кострома её автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Герасимов В.В., управляя а/м Киа Спортидж, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», двигаясь в нарушение ПДЦ РФ, совершил столкновение с её ТС. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Герасимовым В.В. 29.11.2022 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим, она оставила выбор СТОА на усмотрение страховщика. Свое СТОА на момент написания заявления о наступлении страхового случая предложить не смогла, поскольку не была готова, что страховщик отстранится от организации ремонта моего ТС. Заявление о наступлении страхового случая заполнялось страховщиком, сотрудники которого мне сообщили, что вносить какие либо изменение в него запрещено, в противном случае оно принято не будет. Так же просила рассчитать и выплатить УТС. Предоставила реквизиты счета исключительно на случаи, указанные в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и выплаты УТС. Срок осуществления страхового возмещения истекал 18.12.2022 года. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя её ТС на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и 13.12.2022 года произвел выплату в сумме 111 079,80 рублей. 16.01.2023 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 29 498,32 рубля. С такой позицией страховщика она была не согласна, т.к. законных оснований для смены формы страхового возмещения у страховщика не имелось. Также страховщик отстранился от фиксации всех повреждений на её ТС. Выплаченных денежных средств не достаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта ТС на СТОА, в связи с этим она будет вынуждена поручить выполнение этих работ третьим лицам. 20.01.2023 года она обратилась к страховщику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик 20.02.2023 перечислил истцу 26 483 руб., из которых 18 293,88 рубля - доплата страхового возмещения, 7 964,50 рубля – неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты, а 225,54 рубля - неустойка по 395 ГК РФ. Ответа на претензию от страховщика не поступило в её адрес и по настоящее время. 01.03.2023 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 27.03.2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части обязания ответчика САО «ВСК» в организации и оплаты ремонта ТС истца. Требование заявленные в обращении о взыскании неустойки, УТС финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 10.04.2023 года.

В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом, тем самым она вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт ТС истца, в связи с этим у неё имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в случае невозможности понуждения ответчика к восстановлению её транспортного средства. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечено ООО СК «Согласие», Герасимов В.В., ООО «ГК Мега».

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Кустов А.И. исковые требования уточнил, просил понудить (обязать) ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом Мирошкиным Д.В., в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.56 ППВС №31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы ремонта ТС истца, т.е. от суммы 283 431, 96 рубль, по дату фактического исполнения решения суда.

В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 123 500, 08 рублей; расходы на представителей в размере 20 000 рублей; на изготовление доверенности - 2 000 рублей; на судебного эксперта ИП Мирошкина Д.В. - 20 000 рублей; взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 392 036 рублей. Расчет неустойки: 185 953,40 : 100 х 346 (день) = 643 397, 76 рублей (с 19.12.2022 по 30.11.2023) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления, до выплаты по претензии, где 185 953,40 рубля - размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по заключению эксперта Мирошкина Д.В., а также взыскать штраф, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Применить зачет однородных требований, а именно выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 158 872 рубля к взысканным судом денежным суммам, таких как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое.

В судебном заседании истец Смирнова И.Л., не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представители истца по доверенности Шитов В.А. и Кустов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец не утратила интереса в ремонте транспортного средства. По направлению, выданному САО «ВСК» от 30.03.2023 года, ООО «ГК Мега» отказалось принимать транспортное средство на ремонт, ссылаясь на страховщика.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявляли, ранее направили возражения на иск, где иск не признали, указав, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом путем выплаты страхового возмещения, просили о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов. Также дополнительно пояснили, что САО «ВСК» выдало направление на ремонт по решению финансового уполномоченного. Судебные расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28.11.2022 вследствие действий Герасимова В.В., управлявшего транспортным средством Кia, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Смирновой И.Л. транспортному средству «Lada», государственный регистрационный номер № (далее Транспортное средство).

Гражданская ответственность Герасимова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0224781409.

Гражданская ответственность Смирновой И.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0222341279 (далее — Договор ОСАГО).

29.11.2022 Смирнова И.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

Смирновой И.Л. была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».

29.11.2022 САОЛ «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.11.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1111211, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 128 302 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 111 079 рублей 80 копеек.

29.11.2022 СТОА ООО «М88» уведомило САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 13.12.2022 уведомила Смирнову И.Л. о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме.

13.12.2022 САО «ВСК» осуществило Смирновой И.Л. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 111 079 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 92816.

22.12.2022 Финансовой организацией организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.12.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1111211, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 160 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 140 578 рублей 12 копеек.

16.01.2023 САО «ВСК» осуществило Смирновой И.Л. доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 29 498 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 10608.

26.01.2023 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующую требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), либо на СТОА ИП Павловой Е.В., либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 08.02.2023 уведомило Смирнову И.Л. об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 20.02.2023 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований.

20.02.2023 САО «ВСК» осуществило Смирновой И.Л. выплату в размере 26 483 рубля 92 копейки, из которых: 18 293 рубля 88 копеек - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 7 964 рубля 50 копеек - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 225 рублей 54 копейки - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается платежным поручением № 62953.

Таким образом, САО «ВСК» осуществило выплату Смирновой И.Л. страхового возмещения в размере 158 872 рубля 00 копеек (111 079 рублей 80 копеек + 29 498 рублей 32 копейки + 18 293 рубля 88 копеек).

06.03.2023 Смирнова И.Л. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация на момент обращения Смирновой И.Л. с заявлением о страховом возмещении располагала возможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, поскольку с САО «ВСК» заключены договоры со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ, однако страховую выплату в натуральной форме не произвело, тем самым надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства подлежит удовлетворению с учетом ранее произведенной Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 158 872 рубля 00 копеек. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения в части величины УТС не подлежит рассмотрению, неустойка, подлежащая начислению с 20.12.2022 года, не подлежит взысканию с САО «ВСК», поскольку представленные документы не позволяют осуществить её расчет.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. №У-23-23563/2010-004 от 27.03.2023, требование Смирновой И.Л. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворено. САО «ВСК» обязано выдать Смирновой И.Л. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Lada XRAY GAB110», государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит осуществлению САО «ВСК» за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 158 872 рубля 00 копеек. Требования Смирновой И.Л. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Смирнова И.Л. в качестве основания своих требований указывает на то, что САО «ВСК», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике без учета износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

По выданному на основании решения финансового уполномоченного направлению на ремонт ООО «ГК МЕГА» от 30.03.2023 года ремонт транспортного средства не проведен в связи с отказом СТОА от приема автомашины для проведения ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. д).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53).

Из имеющегося в деле заявления Смирновой И.Л. о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА ИП Павлова Е.В.

Доказательств того, что Смирновой И.Л. страховщиком выдавалось направление на ремонт на предложенной истцом СТОА ИП Павлова Е.В., и от данного ремонта истец отказался, не представлено.

Кроме того, выданное САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного направление на ремонт № 9173253 от 30.03.2023 года в ООО «ГК МЕГА» (г.Кострома) не подтверждает факт исполнения страховой организацией обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, поскольку транспортное средство истца указанное в направлении СТОА принимать отказалось, что подтверждается представленной в судебное заседание видеозаписью.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Мирошкина Д.В. № 30.09-2023, размер восстановительного ремонта трансопртного средства истца без учета износа в соответствии с Методикой МинЮста на день ДТП составляет 263 765,35 руб., с учетом износа - 248 735,95 руб.; на момент проведения исследования размер восстановительных расходов без учета износа – составляет 283 431,96 руб., с учетом износа - 267 681,66 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 28.11.2022 года без учета износа составляет 185 953,40 руб., с учетом износа - 163 100,00 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 059,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Ип Мирошкин Д.В., проводивший экспертизу, имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и принимая во внимание то, что страховщик выплатил Смирновой И.Л. страховое возмещение в денежной форме в размере 158 872 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежат удовлетворению.

Восстановительный ремонт должен быть выполнен в соответствии с экспертным заключением ИП Мирошкина Д.В. № 30.09-2023. Данное заключение, как было указано выше, суд считает достоверным, поскольку в нем учтены скрытые повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП.

Выплаченное Смирновой И.Л. страховое возмещение в денежной сумме в размере 158 872 руб. подлежит возврату страховщику. Суд считает разумным сроком проведения ремонта 30 рабочих дней, срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства до даты фактического исполнения решения суда.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст. 403 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), считает возможным размер требуемой истцом судебной неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок определить в размере 700 руб. в день.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на спорные правоотношения, так как срок исполнения обязательства ответчиком наступил после введения данного моратория.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия оснований для освобождения от ответственности страховщика в уплате неустойки, принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из недоплаченного страхового возмещения на сумму 185 953,40 руб.

Неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 20.12.2022 (с даты нарушения срока исполнения обязательств) по 29.01.2024 (дату вынесения решения суда), и рассчитывается следующим образом: 185 953,40 * 1% *406 дней. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 754 970,80 руб. и ограничивается максимальным размером неустойки, подлежащим взысканию со страховщика в 400 000 руб. за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 7 964,50 руб.

Ответчиком САО «ВСК» в письменных возражениях заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения ответчика, выдавшего направление в организацию, отказавшую принимать транспортное средство на ремонт, не исполняющего длительное время обязательство, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой неустойки достиг максимально возможного.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта, то есть обязательства свои не исполнил надлежащим образом, при том, что потребитель просил об организации ремонта транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который в рассматриваемом случае составит 92 976,7 руб. (185 953,40*50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2023, заключенный между Шитовым В.А., Кустовым А.И. (исполнители) и Смирновой И.Л. (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от Смирновой И.Л. денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб. от 20.01.2023, 01.03.2023, 11.04.2023.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 28.11.2022 года.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Мирошкину Д.В., расходы по оплате экспертизы возложены на истца, заключение которой положено в основу принятого решения.

Из представленного кассового чека от 30.10.2023 следует, что расходы Смирновой И.Л. по оплате судебной экспертизы составили 20 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, то понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком не представлено доказательств обратного. Суд также не находит оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы из федерального бюджета, поскольку, как указано выше, экспертиза проводилась на основании заявленного ходатайства стороны истца, а не по инициативе суда.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 158 872 руб. подлежит возврату истцом ответчику, в соответствии со ст.410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с САО «ВСК» в пользу Смирновой И.Л. 388 140,2 руб. ((392 035,50 + 20 000 + 20 000 + 2 000+20 000+92 976,7) -158 872 руб.).

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома со САО «ВСК», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 7 420,36 руб. (7 120,36+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░R░░», ░.░.░. № ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 30.09-2023.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (dd/mm/yy ░.░., ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 035,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 976,7 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 547 012,2 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 158 872 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 388 140,2 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░. 20 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 420,36 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 36 ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2024 ░.