Решение по делу № 33-4552/2022 от 20.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С.                                         39RS0011-01-2021-000078-86

                                                                                                          № 2-211/2022

                                                                                                       № 33-4552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г.                                                                г. Калининград

    Калининградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи                        Гарматовской Ю.В.,

    при секретаре                                                    Лиль Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 августа 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда от 16 марта 2012 года иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворен в части. В пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с Лаврентьева А.А., Бучневой М.П. солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июня 2012 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от16 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа на исполнение. В обоснование указал, что исполнительный лист конкурсному управляющему не поступал, является утраченным. Срок для предъявления исполнительного листа ВС № к исполнению истек 21.01.2021 и был пропущен в связи с загруженностью заявителя.

01 августа 2022 года Зеленоградским районным судом было вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Лаврентьеву Андрею Александровичу, Бучневой Марии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в частной жалобе просит указанное определение отменить по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зеленоградского районного суда от 16 марта 2012 года иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворен в части. В пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с Лаврентьева А.А., Бучневой М.П. солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июня 2012 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от16 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20 июня 2012 года представителем АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были получены исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ВС № 007677526 в отношении Бучневой М.П., что подтверждается записью в справочном листе.

Из представленного в материалы гражданского дела ответа Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области следует, что исполнительное производство № 65445/21/39023-ИП от 26 апреля 2012 года исполнительный лист ВС № окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25 января 2018 года.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 28 января 2018 года и истек 28 января 2021 года.

Настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направлены в Зеленоградский районный суд Калининградской области 04 марта 2022 года, то есть с пропуском более одного года процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявлений АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны взыскателя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» с 04 марта 2014 года, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/14, в связи с чем судом правомерно признаны необоснованными доводы заявителя о том, что документация банка была не систематизирована и поздно передана конкурсному управляющему временной администрацией АКБ «Инвестбанк», учитывая, что к моменту возвращения исполнительного листа агентство являлось конкурсным управляющим.

Наличие иных кредитных организаций на конкурсном управлении заявителя, вопреки доводам частной жалобы, не может являться уважительной причиной такого значительного пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.

Вместе с тем, законом именно на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа более чем через один год с момента окончания исполнительного производства, никаких мер по выявлению причин неисполнения решения суда по исполнительному документу до марта 2022 года не предпринимал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и отсутствия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья