Решение по делу № 2-3026/2024 (2-13061/2023;) от 13.11.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-014630-49

№ 2-3026/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     24 июня 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Пожидаевой Н.Г.

при секретаре     Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якунина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Якунин А.А. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит признать правомерным отказ от договора услуг, заключенный с ООО «М-Ассистанс», взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Якунина А.А. денежные средства в размере 349 705 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 12.11.2023 в размере 294 руб. 60 коп., а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 27 сентября 2023 года между Якуниным А.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль BMW X6, стоимостью 4 779 000 руб. 00 коп.. Автомобиль приобретен с использованием средств потребительского кредита ПАО Банк «ФК Открытие». При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудниками продавца было сообщено, что для одобрения получения кредита необходимо заключить договор с ООО «М-Ассистанс» путем подписания договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от 27.09.2023, стоимость которого состоит из абонентской платы в размере 9 000 руб. 00 коп. и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 349 425 руб. 00 коп., со сроком действия до 26.09.2026. Оплата по договору услуг в размере 358 425 руб. 00 коп. была произведена за счет средств потребительского кредита. 5 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств. Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении опционного договора, направленное уведомление последним оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6, 206).

Истец Якунин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 194, 200), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Пожидаеву Н.Г., действующую на основании доверенности <данные изъяты> от 31.10.2023, выданной сроком на пять лет (л.д. 48), которая в судебное заседание явилась, требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 54, 137, 138, 195, 199, 201), представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 103-112, 165-174).

Третьи лица АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 136, 193, 195, 196, 197, 198, 202, 203, 204, 205), в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2023 года между Якуниным А.А. (далее – покупатель) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X 6, стоимостью 4 779 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-26).

К договору купли-продажи стороны заключили дополнительное соглашение от 27.09.2023, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили предоставление продавцу скидки от общей цены автомобиля в размере 200 000 руб. 00 коп., при заключении в салоне продавца с партнерами продавца договоров, согласно приведенного списка, указанного в п. 4 (л.д. 28).

С целью оплаты стоимости договора №, 27 сентября 2024 года между ПАО Банк «Открытие» и Якуниным А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 4 448 499 руб. 40 коп. сроком до 27.09.2030 под 20,09 % годовых (л.д. 35-39).

27 сентября 2023 года при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля между ООО «М-Ассистанс» (далее – исполнитель) и Якуниным А.А. (далее – заказчик) заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S» (далее – Договор), предметом которого является заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на изложенных далее условиях (л.д. 10-17).

Как следует из раздела 1 Договора, под абонентским договором понимается договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Независимая гарантия представляет собой способ обеспечения обязательств, по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 Договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исполнение может быть затребовано на территории населенных пунктов субъекта РФ (согласно Приложению №1 к Договору) + 50 км от их административных границ.

Согласно п. 4.2 Договора, заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора Соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях.

Исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (именуемых в дальнейшем бенефициары) независимую гарантию «Продленная гарантия» на указанных далее условиях (п. 4.2.1 Договора).

Срок действия Независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 36 календарных месяцев (п. 4.2.1.1 Договора).

Независимая гарантия «Продленная гарантия» вступает в силу с: после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель ТС и /или Бенефициар осуществляют гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи данной Независимой гарантии действует гарантия завода-изготовителя и /или Бенефициара на ТС; после 27.09.2023, если на дату выдачи Независимой гарантии гарантия завода-изготовителя и /или Бенефициара на ТС не действует (п. 4.2.1.2 Договора).

Сумма Независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 2 258 077 руб. 50 коп. (п. 4.2.1.3 Договора).

Согласно п. 4.2.1.4 Независимая гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключённым между Принципалом и Бенефициаром, при одновременном возникновении следующих обстоятельств, указанных в Договоре.

Кроме того, исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица: банка (именуемого в дальнейшем «Бенефициар»), выдавшего заказчику (принципалу) кредит на покупку ТС, Независимую гарантию «Оплата кредита» на указанных в Договоре условиях (п. 4.2.2 Договора).

Срок действия Независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 36 месяцев (п. 4.2.2.1 Договора).

Независимая гарантия «Оплата кредита» вступает в силу с момента ее выдачи (п. 4.2.2.2 Договора).

Сумма Независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 358 425 руб. 00 коп. (п. 4.2.2.3 Договора).

Пунктом 5 Договора установлено, что абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 27.09.2023 по 26.09.2026.

В соответствии с п. 11.1 Договора за выдачу независимых гарантий заказчик обязуется оплатить абонентскую плату за абонентское обслуживание и вознаграждение.

Разделом VII Договора установлено, что абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 4.1 Договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 9 000 руб. 00 коп. (п. 13 Договора).

Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от Исполнителя (п. 14 Договора).

Вознаграждение исполнителя за выдачу Независимых гарантий (п. 4.2 Договора) составляет 349 425 руб. 00 коп. (п. 15 Договора).

Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 Договора) и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий (п. 15 Договора) и составляет 358 425 руб. 00 коп..

Денежные средства в указанном размере на основании счета на оплату № от 27.09.2023, сформированного Банком по поручению истца, были перечислены через АО «Рольф», который действовал на основании агентского договора, заключенного между АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс», ответчику (л.д. 90).

Получение денежных средств в размере 358 425 руб. 00 коп. по договору № «AUTOSAFE-S Well-S», заключенному с истцом, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора, ООО «М-Ассистанс» выданы истцу Независимая гарантия № «Продленная гарантия», сроком действия 36 месяцев и 14 календарных дней, и Независимая гарантия № «Оплата кредита», сроком действия с 27.09.2023 по 26.09.2026 (л.д. 15, 16).

5 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Well-S» и возврате денежных средств (л.д. 40), которое получено последним 31 октября 2023 года (л.д. 41).

В ответ на претензию ООО «М-Ассистанс» указало, что договор считается расторгнутым с даты получения претензии, оплата за выдачу независимых гарантий в сумме 358 425 руб. 00 коп. возврату не подлежит, поскольку Общество исполнило договор и выдало гарантии, оплата за указанные услуги не может быть возвращена. При этом, ответчиком произведен расчет подлежащей возврату платы по абонентскому договору и возвращены денежные средства в размере 8 720 руб. 86 коп., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания с 27.09.2023 по 30.10.2023, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2023 (л.д. 127).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, независимая гарантия – это один из способов обеспечить исполнение обязательства. Его суть в том, что по просьбе принципала гарант принимает обязательство уплатить бенефициару определенную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого обязательства.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и представленный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим или распространяющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения договора на срок 36 месяцев и отказа потребителя от договора через 8 дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая, что Якунин А.А. не обращался в ООО «М-Ассистанс» с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением указанного договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии права истца отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что 5 октября 2023 года истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от 27 сентября 2023 года, которое было получено ответчиком 31 октября 2023 года, при этом ответчик указывает в возражениях, что им получено уведомление о расторжении 30 октября 2023 года, суд приходит к выводу, что договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от 27 сентября 2023 года является расторгнутым с указанной даты.

Вместе с тем, 27 сентября 2023 года ответчик ООО «М-Ассистанс», предоставив истцу на основании заключенного им Договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным Договором сервисной услуги, тем самым начал оказывать услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия Договора с 6 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении Договора) свои правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд, принимая во внимание, что фактически истец мог пользоваться услугами ООО «М-Ассистанс» с 27 сентября 2023 года (даты заключения договора) по 30 октября 2023 года (до даты расторжения договора), то есть в течение 34 дней.

Исходя из цены договора 349 425 руб. 00 коп. за 3 года, на каждый день приходится 318 руб. 82 коп. (349 425,00 / 1 096 дней), что составляет за 34 дня 10 839 руб. 88 коп..

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик произвел возврат абонентской платы исходя из стоимости абонентского обслуживания (9 000 руб. 00 коп.) пропорционально количеству дней фактического действия договора (34 дня) в размере 8 720 руб. 86 коп., что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 338 585 руб. 12 коп., что составляет разницу между стоимостью вознаграждения за выдачу Независимых гарантий в сумме 358 425 руб. 00 коп. за вычетом стоимости фактического действия в сумме 10 839 руб. 88 коп..

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от 27 сентября 2023 года является, по сути, независимой гарантией, что исключает возврат денежных средств при отказе от договора, поскольку правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

В рамках вышеуказанного договора от 27 сентября 2023 года между сторонами фактически сложились правоотношения по подключению истца на определенный период времени к услугам, связанным с определением рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, и выданы независимые гарантии, подтверждающие (удостоверяющие) право истца на получение от ответчика исполнения, за которые он уплатил сумму в размере 358 425 руб. 00 коп..

Из материалов дела усматривается, что с требованием об отказе от договора в части услуг, связанных с определением рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также услуг по техническому обслуживанию автомобиля и возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику 5 октября 2023 года, спустя восемь дней после заключения договора с ответчика, при этом услуги по договору в указанной части ему не оказывались; сведения об обращении истца к ответчику за оказанием услуг по опционному договору в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не предоставлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Получив претензию истца о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных услуг и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от 27 сентября 2023 года, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств по договору о выдаче независимых гарантий является правомерным.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из даты получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате вознаграждения, суд считает возможным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 11.11.2023 по 24.06.2024 (день вынесения решения суда) в размере 33 276 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
11.11.2023 – 17.12.2023	37	365	15	5 148,35
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	2 077,89
01.01.2024 – 24.06.2024	176	366	16	26 050,70
Итого: 33 276 руб. 94 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей в соответствующие периоды, за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательств, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и также подлежит удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 190 931 руб. 03 коп. ((338 585,12 + 33 276,94 + 10 000,00) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительности случая.

Указанный размер штрафа не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в результате чего 4 октября 2023 года между Пожидаевой Н.Г. (далее – исполнитель) и Якуниным А.А. (далее – заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления, подаче искового заявления в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в отношении ООО «М-Ассистанс», а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора) (л.д. 44-45).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд, подать исковое заявление, получить судебное решение и заказать исполнительный лист (п. 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 60 000 руб. 00 коп..

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании Договора (п. 3.2 Договора).

Оплата по данному Договору подтверждается распиской на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 96,82% от суммы иска ((338 585,12 + 33 276,94) / (349 705,00 + 34 369,82 (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 11.11.2023 по 24.06.2024 от цены 349 705,00)) х 100), соответственно, на 3,18% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на сумму 60 000 руб. 00 коп., учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истца в ходе рассмотрения дела, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также возражения ответчика относительно заявленной суммы о взыскании судебных расходов, согласно которым испрашиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной, значительно превышающей размер расходов на оплату услуг представителя, обычно взыскиваемый по аналогичным делам, при этом, учитывая, что доказательств в обоснование довода о несоразмерности ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать пропорционально той части исковых требований, в которой истцу удовлетворено, с ООО «М-Ассистанс» в пользу Якунина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 58 092 руб. 00 коп. (60 000,00 х 96,82%), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 919 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (за требование неимущественного характера), а всего в размере 7 219 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Якунина А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ИНН 9718056006, в пользу Якунина А. А.ича, паспорт <данные изъяты>, уплаченные по договору денежные средства в размере 338 585 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 24.06.2024 в размере 33 276 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 190 931 рубль 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 58 092 рубля 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ИНН 9718056006, в пользу Якунина А. А.ича, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 338 585 рублей 12 копеек с 25 июня 2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Якунину А. А.ичу, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ИНН 9718056006, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 219 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина