Решение по делу № 2-827/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-827/2019

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Ольги Сергеевны к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соловьева О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска на л.д. 1-3 Т.2) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 79117,98 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 740,00 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000,00 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Новосельцева Э.Ю. и принадлежащего Соловьевой О.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Слесаревой Н.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Слесаревой Н.В, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 15.02.2018г. В страховой выплате истцу было отказано. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда 10000,00 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Соловьева О.С. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. не поддержал требования в части взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., в остальной части уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль отремонтирован, поврежденные запасные части, которые подлежат замене, возможно передать ответчику, если они сохранились. Дополнительно пояснил, что автомобиль дважды был в ДТП, о чем ответчику известно, т.к. и после первого ДТП, и после второго страховая компания производила осмотр. Повреждения не пересекались. Обстоятельства ДТП можно установить и по записям с видеорегистратора. Таким образом, у ответчика изначально было достаточно данных для правильного определения обстоятельств ДТП и возможность своевременно исполнить обязанность по выдаче направления на СТОА. Проведенная экспертиза подтвердила правильность выводов эксперта-техника, который составлял заключение, приложенное к претензии. Учитывая злоупотребление правом со стороны ответчика, вследствие которого истец вынужден был претерпевать неудобства из-за неопределенности ситуации, при которой не мог в разумные сроки отремонтировать свою машину, настаивал на взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Городник Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых в удовлетворения требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 33-34 Т.2). В случае удовлетворения требований просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий, ссылается на необоснованно завышенный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также просила передать им запасные части, которые подлежат замене.

Третьи лица Слесарева Н.В., Новосельцев Э.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, дело №, просмотрев видеозапись, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Новосельцева Э.Ю. и принадлежащего Соловьевой О.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Слесаревой Н.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Слесаревой Н.В., которая управляя автомобилем «<данные изъяты>», при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», двигавшемуся в попутном направлении, и совершила с ним столкновение, чем нарушила требования п.п. 8.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность водителя Слесаревой Н.В. застрахована в страховой компании ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в страховой выплате, поскольку полагал, что повреждения по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД (Т.1 л.д. 9).

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения размера страховой выплаты судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения, обнаруженные на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и указанные в актах осмотра автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 22) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 77), соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ частично. Следующие повреждения были причинены автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: повреждения фары левой, повреждения крыла переднего левого (частично), подкрылка переднего левого, повреждения кронштейна крыла переднего левого, повреждения звукового сигнала левого, повреждения рамки радиатора (частично), повреждения капота (частично), повреждения стойки передней левой, повреждения двери повреждения передней левой (частично) и повреждения зеркала наружного левого.

Выводы эксперта подробно мотивированы. Само заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд расценивает как объективное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с перечнем повреждений, имевшимся у автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и необходимыми ремонтными воздействиями, указанными в Экспертного заключении, в связи с чем, при производстве расчета ущерба берет за основу данное заключение.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 79117,98 руб.

Исходя из требований ст. 1102 ГК РФ суд обязывает Соловьеву О.С. передать ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» запасные части, которые подлежат замене: фара левая, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, подкрылок передний левый, зеркало наружное левое, звуковой сигнал левый.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000,00 рублей

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Т.к. уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по копированию документов в размере 740,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300,00 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2574,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Соловьевой Ольги Сергеевны страховое возмещение в размере 79117 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 740,00 рублей.

Обязать Соловьеву Ольгу Сергеевну в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств передать ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» фару левую, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, подкрылок передний левый, зеркало наружное левое, звуковой сигнал левый. Запчасти вывозятся силами и за счет ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 2574,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья