Решение по делу № 33-4866/2020 от 10.03.2020

Судья Левченко П.А. дело № 33-4866/2020

№ 2-286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Юрия Николаевича к Дьяконову Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Дьяконова Дмитрия Валерьевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Соловьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Дьяконову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 11 декабря 2018 года, по вине водителя Дьяконова Д.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда 3, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дьяконова Д.В. на момент ДТП застрахована не была. Ему было предложено разрешить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик отказался возмещать ущерб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О проведении осмотра ТС ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 390 руб. без учета износа, 70 004 руб. – с учетом износа. Кроме того, истец оплатил стоимость дефектовки в размере 1 000 руб. и стоимость проведения технической экспертизы в размере 3 500 руб.

29 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая, согласно отчету с сайта «Почта России», получена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дьяконова Д.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112 390 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 3 500 руб., стоимость дефектовки транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с Дьяконова Д.В. в пользу Соловьева Ю.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112 390 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 3 500 руб., стоимость дефектовки транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб.

С постановленным решением не согласился Дьяконов Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не были должным образом оценены доказательства по делу, а также отсутствовало надлежащее уведомление ответчика о дате и месте рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Соловьев Ю.Н. указывал на законность постановленного по делу решения.

В суде апелляционной инстанции Дьяконов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Соловьева Ю.Н. – Адамович Ю.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконова Д.В. – без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соловьев Ю.Н. является собственником транспортного средства Мазда 3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6149 № 782456.

11 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ IX35, под управлением Дьяконова Д.В. и автомобиля Мазда 3, под управлением Соловьева Ю.Н..

ДТП произошло по вине водителя Дьяконова Д.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дьяконова Д.В., как владельца автомобиля Хендэ IX35, не застрахована, что подтверждается приложением к определению от 12 декабря 2018 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Роставтоэкс», согласно заключению которого № 26-12-1 от 28 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, без учета износа составляет 112 390 руб., с учетом износа – 70004 руб.

Ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая представленное истцом заключение об оценке ущерба, суд исходил из отсутствия оснований, позволяющих сомневаться в его правильности и достоверности сведений, указанных в его исследовательской части, в выводах; исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не было установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика какие-либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не поступали, а иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика, которым были нарушены правила дорожного движения, и гражданская ответственность как владельца транспортного средства которого застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 без учета износа в сумме 112390руб., а также стоимость дефектовки в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд также разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3452 руб., досудебной оценки в размере 3500 руб., а также расходы на представителя в разумных пределах, которые составили 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Дьяконова Д.В., извещение в адрес которого о времени и месте судебного заседания вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.53). С учетом того, что в силу абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом её разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что сведений о неполучении указанным лицом судебного извещения по независящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат, судебная коллегия признает несостоятельным довод Дьяконова Д.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Судебное извещение было направлено ответчику по надлежащему адресу его регистрации по месту жительства, который был указан в полученной судом адресной справке. Свою регистрацию по указанному адресу Дьяконов Д.В. не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2020.