Решение по делу № 2-3697/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3697/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Саюкиной Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. А. к Администрации г.о.Королёв Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Королёв Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, ссылаясь на то, что ему, Попову С.А., на праве собственности принадлежит часть жилого дома – помещение, назначение: жилое, общая площадью 83,8 кв.м., этаж 1, светёлка, по адресу: <адрес>. Для улучшения условий проживания им, Поповым С.А., была произведена реконструкция вышеназванного помещения путём строительства пристройки лит.А3 и устройства балкона лит.а7. Земельный участок, на котором расположено реконструированное строение, находится в собственности истца.

Далее истец указывает, что он обращался в Администрацию г.Королёв Московской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ему в этом было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные работы соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, просит суд: признать за Поповым С.А. право собственности на часть жилого дома – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений лит.А, лит.А1, лит.А3, лит.а3, лит.а4, лит.а6, лит.а7, в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-4).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и представитель истца не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Попову С.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома – помещение, назначение: жилое, общая площадью 83,8 кв.м., этаж 1, светёлка, по адресу: <адрес>.

Для улучшения условий проживания Поповым С.А. была произведена реконструкция вышеназванного помещения путём строительства пристройки лит.А3 и устройства балкона лит.а7.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению МУП «Архитектурно-планировочное управление г.Королёва Московской области, пристройки с вышеуказанному дому не оказали негативного влияния на конструкции строения; несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, без дефектов и деформации; прочность конструкции достаточна, пространственная жесткость обеспечена; жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что произведенные работы не противоречат требования противопожарной безопасности.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено реконструированное строение, принадлежит истцу на праве собственности. Реконструкция жилого строения была произведена истцом самовольно без соответствующих разрешений.

Истец является собственником жилого помещения, к которому пристроены постройки.

В судебном заседании истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции, строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выполненные постройки соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, и, следовательно, исковые требования Попова С.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С. А. удовлетворить.

Признать за Поповым С. А. право собственности на часть жилого дома – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений лит.А, лит.А1, лит.А3, лит.а3, лит.а4, лит.а6, лит.а7, в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева