Решение по делу № 8Г-6782/2021 [88-8912/2021] от 03.03.2021

УИД: 64RS0047-01-2020-000465-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8912/2021

№ 2-789/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о понуждении к сбросу сточных вод с соблюдением предельно допустимых нормативов

по кассационному представлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснение прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова Виталия Васильевича, поддержавшего доводы кассационного представления; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать ГУП «Облводоресурс»

в течение 6 месяцев обеспечить сброс сточных вод с соблюдением нормативов предельно допустимых сбросов в реку Голый Карамыш, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 22 января 2019 г. для Красноармейского филиала ГУП СО «Облводоресурс»;

     в течение 6 месяцев обеспечить сброс сточных вод с соблюдением нормативов предельно допустимых сбросов в реку Большой Иргиз, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 4 июля 2018 г. для Пугачевского филиала ГУП СО «Облводоресурс».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении Волжский межрегиональный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений; полагает, что отсутствия финансирования не может служить в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик, осуществляя свою деятельность, несет обязанность по соблюдению требований водного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 г. подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП СО «Облводоресурс» является юридическим лицом. В его оперативном управлении находятся водоочистная станция литер А и воздуховодная станция литер ББ1 в г. Пугачев Саратовской области, а также водоочистная станция литер И в г. Красноармейск Саратовской области.

ГУП СО «Облводоресурс» является подведомственным учреждением Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области.

ГУП СО «Облводоресурс» (Пугачевский филиал) осуществляло сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в Сулакское водохранилище на реке Большой Иргиз на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 4 июля 2018 г.

Также ГУП СО «Облводоресурс» (Красноармейский филиал) осуществляло сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений в реку Голый Карамыш на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от 16 октября 2017 г. и от 22 января 2019 г.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 14 сентября 2018 г. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в период с 21 сентября по 18 октября 2018 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП СО «Облводоресурс».

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» был произведен отбор проб сточных вод в месте сброса из п. Лягушатка в реку Большой Иргиз.

В соответствии с заключением от 22 октября 2018 г., по результатам проведения лабораторных исследований установлено превышение предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

- по нефтепродуктам в 2,8 раза (факт - 0,14 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3),

- по аммоний-иону в 1,3 раза (факт - 0,63 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3),

- по нитрит-иону в 1,8 раза (факт - 0,14 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3),

- по железу общему в 2,4 раза (факт - 0,24 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3),

- по фосфат-иону в 74 раза (факт - 3,7 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3),

- по меди в 5,9 раза (факт - 0,0059 мг/дм3, ПДК - 0,001 мг/дм3).

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» также был произведен отбор проб сточных вод в месте сброса в реку Голый Карамыш.

В соответствии с заключением от 22 октября 2018 г. установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

- по нефтепродуктам в 2,4 раза (факт - 0,12 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3),

- по аммоний-иону в 18,8 раза (факт - 9,4 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3 (0,4 по N),

- по нитрит-иону в 6,4 раза (факт - 0,51 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3 (0,02 по N),

- по фосфат-иону в 47 раз (факт - 9,4 мг/дм3, ПДК - 0,2 мг/дм3).

По результатам проверки выдано предписание от 23 октября 2018 г. со сроком устранения нарушений до 13 мая 2019 г.

На основании распоряжения от 15 мая 2019 г. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее Межрегиональное управление) проведена внеплановая проверка ГУП СО «Облводоресурс».

В процессе проверки произведен отбор проб в месте выхода сточных вод в реку Голый Карамыш.

В соответствии с заключением от 28 мая 2019 г. установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

- по сульфат-иону в 2,21 раза (факт 221 мг/дм3, ПДК - 100 мг/дм3),

- по аммоний-иону (азот аммонийный) в 4,68 раза (факт - 2,4 (1,87) мг/дм3, ЛДК - 0,4 мг/дм3),

- по нитрит-иону (азот нитритный) в 22,5 раза (факт - 1,5 (0,45) мг/дм3, ПДК - 0,02 мг/дм3,

- по железу общему в 8,5 раза (факт - 0,85 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3),

- по фосфат-иону (фосфор) в 3,9 раза (факт - 2,36 (0,78) мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3).

Также был произведен отбор проб в месте сброса сточных вод из          п. Лягушатка в реку Большой Иргиз.

В соответствии с заключением от 10 июня 2019 г. установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

- по сухому остатку в 1,6 раза (факт 1604 мг/дм3, ПДК - 1000 мг/дм3),

- по сульфат-иону в 2,1 раза (факт 209 мг/дм3, ПДК - 100 мг/дм3),

- по нефтепродуктам в 1,1 раза (факт 0,054 мг/дм3, ПДК - 0,5 мг/дм3),

- по нитрит-иону в 7,1 раза (факт - 0,57 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3),

- по железу общему в 6,7 раза (факт - 0,67 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3),

- по фосфат-иону в 192 раза (факт - 9,6 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3).

Кроме этого, Межрегиональным управлением в период с 11 октября по 8 ноября 2019 г. проведена внеплановая проверка.

Специалистами произведен отбор проб в месте выхода сточных вод в реку Голый Карамыш.

В соответствии с заключением от 25 октября 2019 г. установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

- по сульфат-иону в 1,1 раза (факт 110 мг/дм3, ПДК - 100 мг/дм3),

- по нефтепродуктам в 8,8 раза (факт 0,44 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3),

- по аммоний-иону (азот аммонийный) в 7,8 раза (факт - 4,0 (3,1) мг/дм3, ПДК - 0,4 мг/дм3),

- по нитрит-иону (азот нитритный) в 20,0 раз (факт - 1,39 (0,4) мг/дм3, ПДК - 0,02 мг/дм3),

- по фосфат-иону (фосфор) в 3,9 раза (факт - 2,36 (0,78) мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3).

Также был произведен отбор проб сточных вод в месте сброса из п. Лягушатка в реку Большой Иргиз.

В соответствии с заключением от 30 октября 2019 г. установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим ингредиентам:

- по сухому остатку в 1,4 раза (факт 1464 мг/дм3, ПДК - 1000 мг/дм3),

- хлориду-иону в 2,3 раза (факт 700 мг/дм3, ПДК - 300 мг/дм3),

- по сульфат-иону в 3,6 раза (факт 363 мг/дм3, ПДК - 100 мг/дм3),

- по нитрит-иону в 6,9 раза (факт - 0,55 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3),

- по железу общему в 6,7 раза (факт - 0,67 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3),

- по фосфат-иону в 82 раза (факт - 4,1 мг/дм3, ПДК - 0,05 мг/дм3).

Причиной превышения предельно допустимых нормативов сброса сточных вод является изношенность и необходимость капитального ремонта очистных сооружений.

Руководитель ГУП СО «Облводоресурс» с 2018 года неоднократно обращался в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с письмами о необходимости выделения бюджетных средств для проведения капитального ремонта очистных сооружений в г. Пугачев и в                           г. Красноармейск Саратовской области и их недостаточности в пределах выделенного лимита, однако в выделении бюджетных средств в пределах бюджета 2018-2020 г.г. ГУП СО «Облводоресурс» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, районный суд указал на то, что ГУП СО «Облводоресурс» принимаются необходимые меры к исполнению требований экологического законодательства, а также невозможность их реализации по независящим от ответчика причинам в результате отсутствия финансирования со стороны Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами согласился; принял во внимание, что согласно представленным в ходе апелляционного рассмотрения дела новым доказательствам, в отношении ГУП «Облводоресурс» мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского судебного района Саратовской области были рассмотрены 4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями от 25 июля, от 2 сентября, от 26 декабря (2 дела) 2019 г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере по              10 000 руб., согласно которым ГУП «Облводоресурс» не отрицало свою вину, поясняло, что превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах связано с сильной степенью изношенности очистных сооружений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского судебного района Саратовской области от 12 августа 2019 г. ГУП «Облводоресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере              10 000 руб. Штраф оплачен 11 октября 2020 г.

Выписки из ЕГРН от 16-17 ноября 2020 г. свидетельствуют о том, что очистные сооружения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; - с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>; - с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации – Саратовской области. В отношении сооружения с кадастровым номером № также зарегистрировано в качестве правообладателя ГУП «Облводоресурс», вид зарегистрированного права – хозяйственное ведение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также указал, что обязанность по проведению капитального ремонта очистных сооружений, находящихся в собственности Саратовской области как субъекта Российской Федерации, лежит на собственнике. Ответчик как пользователь и правообладатель указанных сооружений предпринимает все возможные и доступные меры по устранению допущенных нарушений, однако Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области отказывает ему в предоставлении финансирования на капитальный ремонт очистных сооружений.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов     (часть 1).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2).

Согласно статье 35 Водного Кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения...

В части 6 статьи 56 названного Кодекса установлен прямой запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд, сославшись на изложенные нормы права, разрешил спор без учета содержащихся в них требований; не принял во внимание, что деятельность ответчика, осуществляемая с длительным и существенным нарушением требований природоохранных норм и правил, влечет негативные последствия для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, состояния окружающей среды.

При этом не указал, какими нормами действующего законодательства предусмотрено отсутствие достаточного финансирования в качестве основания для освобождения от выполнения требований природоохранного законодательства.

Сам по себе факт того, что мероприятия, о которых заявлено в иске, не могут быть выполнены ГУП Саратовской области «Облводоресурс» в отсутствие достаточного финансирования со стороны Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, не свидетельствует о допустимости дальнейшего неправомерного использования водных объектов.

Более того, при разрешении дела не установлено, что направление руководителем ответчика обращений в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области о необходимости выделения бюджетных средств для проведения капитального ремонта очистных сооружений в г. Пугачев и в      г. Красноармейск Саратовской области является единственным и достаточным видом мер по устранению допускаемых нарушений в сложившихся обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с иском по настоящему делу, прокурор просил обязать ГУП «Облводоресурс» в течение 6 месяцев обеспечить сброс сточных вод в водные объекты с соблюдением нормативов предельно допустимых сбросов, что охватывается предметом деятельности ответчика. Требования по обеспечению надлежащего бюджетного финансирования указанной деятельности, находящегося в компетенции, как установлено судом, Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, предметом иска не являлись; имеющие значение для такого спора обстоятельства не устанавливались.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 г., которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 г., и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 г. – отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.