Решение по делу № 2-1546/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1546/2024

УИД 22RS0067-01-2023-002591-74

              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                             г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а., Х. к А., администрации <адрес>, П., Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об изменении договора передачи жилья в собственность, изменении договора купли-продажи жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

а., Х. обратились в суд иском к А., администрации <адрес>, П., Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и с учетом уточнений просили внести изменения в договор передачи жилья в собственность ошибочно указанного в иске как от 04.04.2004г., заключенный между <адрес> и А., указав получателями жилого помещения в долевую собственность - А. -1/3 доля, а. - 1/3 доля, Х. -1/3 доля. Внести изменения в договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> дивизии, 66А- 80 от 26.10.2004г., указав в качестве продавцов - А., а., Х..

Свои требования обосновывают тем, что а. и А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в зарегистрированный брак истица со своей несовершеннолетней дочерью Х. с согласия ответчика, с соблюдением установленных правил были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> дивизии, 66А-80 (далее - спорное жилое помещение). В 2002 году истица была зарегистрирована по адресу фактического проживания. В отношении Х. информацию о регистрации по месту жительства предоставить не представляется возможным, поскольку на момент вселения она являлась несовершеннолетней и соответственно сведения о регистрации по месту жительства не могли быть внесена в её паспорт.

04.04.2004г. между администрацией <адрес> и А. был заключен договор передачи жилья в собственность в отношении спорного жилого помещения. В названном договоре имеется ссылка на то, что право собственности А. на жилое помещение возникло в 1993 году с момента внесения её в базу данных объектов частной собственности МП БТИ <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ <адрес> от 25.01.1993г., реестровый №. Однако, истцы полагают, что право собственности на жилое помещение возникло у А. после заключения договора передачи жилья в собственность в 2004 году с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент заключения договора передачи жилья в собственность (04.04.2004г.) истица состояла в браке с ответчиком, дочь истицы являлась членом его семьи в силу своего несовершеннолетнего возраста и нетрудоспособности, т.е. состояла на его иждивении. В связи с изложенным, истица и её дочь являлись членами семьи ответчика А. и имели равные с ним права на получение в собственность доли занимаемого ими спорного жилого помещения, при этом отказ от участия в приватизации ими не оформлялся. При таких обстоятельствах полагают, что, при оформлении договора передачи спорного жилья в собственность были допущены нарушения положений ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Также истцы указали, что Октябрьским районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело № о разделе имущества бывших супругов а. и А. Предметом спора является квартира, расположенная в <адрес> по адресу <адрес>48. Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 26.10.2004г., заключенного между А. и П. Для оплаты приобретаемого жилого помещения были использованы денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры. При расчете размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу а. за принадлежащую ей долю в квартире, ответчик А. указал, что спорная квартира (<адрес> дивизии) являлась его единоличной собственностью. В связи с рассмотрением указанного спора и получением документов    о приватизации спорной квартиры, приобретении квартиры по <адрес>48, истице А. 0;Н. стало известно об обстоятельствах совершения сделки приватизации спорного жилого помещения. Как усматривается из договора о передаче спорной квартиры в собственность А., договора о приобретении А. квартиры по <адрес>48 - участником сделки являлся только ответчик, истица не принимала участия в совершении сделок, не давала своего согласие на их совершения, соответственно не знала и не могла знать о существе сделок и их юридических последствиях. В силу сложившегося порядка в семье А., оформлением всех документов занимался единолично А., который не ставил истицу в известность о совершенных им действиях и не знакомил её с имеющимися документами. Данные фактические обстоятельства подтверждаются названными выше письменными доказательствами (договорами), и позволяют утверждать, что о нарушении своих законных прав и прав Х. на участие в приватизации спорной квартиры а. узнала только в декабре 2023г.

Предъявление настоящих исковых требований необходимо для установления права а. и Х. на доли в спорном жилом помещении, с целью произведения дальнейшего перерасчета размера денежной компенсации в рамках спора о разделе имущества бывших супругов А.. В случае установления участия её и Х. в приватизации спорного жилого помещения, юридические последствия затрагивают совершенную А. сделку продажи сорной квартиры П., в части стороны продавца по договору купли-продажи от 26.10.2004г. В указанный договор также будет необходимо внести изменения, указав продавцами объекта недвижимости - А., а., Х.

В судебном заседании истица П., ее представитель по доверенности Б. поддержали заявленные требования, пояснив, что право собственности на <адрес> дивизии в <адрес> было зарегистрировано в 2004 году, в приватизации должны были участвовать истицы, которые на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрирован по данному адресу, поскольку они не были включены в договор о передаче жилого помещения в собственность, необходимо внести изменения в указанный договор и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав истцов в качестве сособственников - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчик А. и его представитель Т. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, также полагают, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

<адрес> представлен отзыв на иск, в котором просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Комитет ЖКХ <адрес> также представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истицы а., ее представителя, ответчика А., его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусматривали положения ст. 2, ст. 6 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент обращения Алёхина Е.В. за приобретением права собственности на спорную квартиру) (далее Закон N 1541-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>ёхин Е.В.

Регистрационное удостоверение о регистрации за А. права частной собственности на <адрес> дивизии <адрес> было выдано МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ №а/948 на основании приказа треста Стройгаз от 25.01.1993г. за №-к.

Суду представлены доказательства о том, что спорная квартира первоначально являлась ведомственным жилищным фондом СПП ОАО «Стройгаз» и 25.01.1993г. между Ордена Ленина трестом «Стройгаз» и А. состоялась сделка по безвозмездной передачи жилья в собственность в соответствии с приказом №-к.

    Таким образом, суд полагает, что передача жилья в собственность была произведена фактически, поскольку существовал соответствующий приказ, о чем указано в регистрационном удостоверении. Вышеназванное жилое помещение было передано А. в собственность предприятием, на балансе которого находилось.

Кроме того, ответчиками жилое помещение было принято во владение, пользование и распоряжение. Сделка по приватизации жилья фактически была произведена, несмотря на то, что отсутствовал надлежащим образом составленный правоустанавливающий документ, т.е. оформленный договор передачи жилья в собственность. Выражение согласованной воли двух сторон по сделке на передачу и принятие жилья в собственность в данном случае имело место, в связи с чем А. обоснованно считал себя собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>, поскольку на тот момент имел право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом.

Из ответа Комитета ЖКХ <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивший в комитет жилищно- коммунального хозяйства <адрес> (далее - комитет), о предоставлении сведений об участии а., Х. в приватизации жилых помещений следует, что: Договор о передаче жилья в собственность с а., Х. комитет не заключал.

Также сообщают, что в марте текущего года в комитет поступило обращение а. о внесении изменений в договор передачи жилья о собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В ходе рассмотрения данного обращения было установлено, что жилой дом по <адрес> в части неприватизированного жилья вошел в состав объектов муниципальной собственности в соответствии с постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Стройгаз».

В перечне объектов муниципальной собственности <адрес> жилое помещение № по <адрес> не значится.

Решение о приватизации вышеуказанной квартиры органы местного самоуправления не принимали.

Квартира по <адрес> была передана в собственность А. ОАО «Стройгаз».

До начала работы регистрационного учреждения на территории субъекта Российской Федерации документы, подтверждающие сделки с недвижимым имуществом, подлежали обязательной регистрации в органах технической инвентаризации. Данный порядок был закреплен в Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР отДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), ныне действующей в части, нe противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с Инструкцией бюро технической инвентаризации выдавало собственнику помещения регистрационное удостоверение установленного образца.

Право собственности А. на <адрес>
Дивизии,66а возникло в 1993 году (регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №).

Данное регистрационное удостоверение выдано на основании приказа треста «Стройгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О безвозмездной приватизации квартиры», при этом договор о передаче жилья в собственность составлен не был.

С целью регистрации права собственности А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор передачи жилья в собственность на <адрес>.

Учитывая, что а. и Х. были зарегистрированы
по указанному адресу с 2002 года, в 1993 году они не могли принять участие
в приватизации <адрес>.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.июля 1991 года №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), приватизации жилых помещений – бесплатная передача с собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотре6нных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Право собственности на спорную квартиру возникло у А. с момента регистрации в БТИ документа, свидетельствующего о передачи спорного жилья в собственность в январе 1993 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ" О приватизации жилищного фонда РФ", разъяснил что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.

Из материалов дела следует, что истец а. была зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95)

Таким образом, а. и ее дочь Х. на момент приватизации в спорном жилом помещении не проживали, правом пользования не обладали, участия в сделке не принимали, их согласия на передачу жилья в единоличную собственность А. не требовалось.

На момент приватизации спорного жилого помещения истцы не являлись членами семьи нанимателя, брак а. и А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ году, Х. дочерью А. не является, на момент приватизации спорного жилого помещения не были зарегистрирован в квартире, фактически в ней не проживали, право на приватизацию данного жилого помещения у них не возникло, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о внесении изменений в договор передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ с у3казанием в нем истцов в качестве сособственников квартиры (по 1/3 доли) в порядке приватизации.

В соответствии с разъяснениями, данными с постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Каких либо доказательств, подтверждающих возникновение у истцов права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, суду не представлено.

При этом, доводы стороны истцов о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента заключения договора между администрацией <адрес> и А. право собственности у него не возникло на данное жилое помещение, не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Действительность ранее возникших прав связана с наличием документов, исходящих от органов, уполномоченных проводить регистрацию соответствующих прав, подтверждающих произведенную регистрацию. Согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 380, регистрация права собственности на жилые строения в городах и сельской местности осуществлялась бюро технической инвентаризации путем выдачи соответствующего правоустанавливающего документа (регистрационного удостоверения) либо путем проставления регистрационной записи на документах собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрационное удостоверение №а/948 от 25.01.1993г. является необходимым и достаточным для подтверждения ранее возникшего у ответчика А. права документом.

Дата заключения договора не является существенным условием договора в рассматриваемом споре. Сама по себе дата ДД.ММ.ГГГГ договора передачи жилья в собственность не исключает фактических правоотношений сторон, возникших ранее, для оформления которых составлен договор.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если спорное жилое помещение передано в собственность гражданина в порядке приватизации в отсутствие согласия других лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования этим помещением, а, следовательно, и правом на участие в его приватизации, то вышеуказанная сделка признается недействительной (ничтожной).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил срок исковой давности по таким требованиям до трех лет (статья 1) и распространил новые положения закона на требования, по которым до дня вступления его в силу данного (ДД.ММ.ГГГГ) не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Таким образом, при разрешении данного спора применению подлежит трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента исполнения сделки приватизации, совершенной в 1993 году. Такой срок истек в 1996 году.

Доводы истицы о том, что участником сделки приватизации она и ее дочь не являлись и узнали о ее совершении только в 2023 году, судом отклоняются в силу следующего.

Изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом установлено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно пункту 9 статьи 3 этого Федерального закона установленные этим законом сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что 10 лет с момента исполнения сделки приватизации, совершенной в 1993 году, истекли в 2003 году, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для исчисления срока с момента, когда а. узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки, не имеется. К тому же, в любом случае данный иск подан по истечение максимально допустимого 10-летнего срока со дня начала исполнения сделки приватизации спорной квартиры.

Кроме того, оснований полагать, что о приватизации спорной квартиры истцы узнали в 2023 году, нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была продана А. покупателю П. согласно договора, в котором указано, что отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на праве единоличной собственности, согласно договору передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>.

В связи с тем, что обозначенное жилое помещение на момент заключения договора купли-продажи с П. находилось в единоличной собственности А., его супруга не была участником данной сделки. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие ее как супруги на приобретение А. <адрес> истребовалось и было получено.

Ссылки истицы и ее представителя на то, что при заключении договора купли-продажи она не обратила внимания на основания возникновения права Продавца А. на предмет договора, не могут приниматься во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как непроявление истицей должной степени внимательности и осмотрительности не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты или для восстановления такого срока.

При таких обстоятельствах а. не позднее октября 2004г. Могла и должна была узнать о том, что спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность А.

Договор передачи жилья в собственность является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год, истцы обратились с иском по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является достаточным условием для отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, независимо от наличия либо отсутствия обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Также пропущен срок исковой давности и по требованию о внесении изменений в договор купли-продажи, заключенный между А. и П., что, по сути, является требованием о признании недействительным в части данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными сделок приватизации и последующей купли-продажи, нет оснований и для применения последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Поскольку доказательств нарушения прав истцов не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования а., Х. к А., администрации <адрес>, П., Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об изменении договора передачи жилья в собственность, изменении договора купли-продажи жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Т.В.Астанина